T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/298 - 2024/832 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/298 KARAR NO : 2024/832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2022/51 Esas 2022/626 Karar DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/06/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak neden olduğu trafik kazasında,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/298 - 2024/832 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/298 KARAR NO : 2024/832
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2022/51 Esas 2022/626 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/06/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak neden olduğu trafik kazasında, aracın arka koltuğunda yolculuk yapan davacıların ...'ın ölümü ile sonuçlanan kaza sonucu ölenin desteğinden yoksun kalan her bir davacı için 2.000TL destekten yoksun kalma alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talepleri, davacı ... için 168.664TLye, davacı ... için 121.336TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı için dava şartının eksik olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, olayda hatır taşımasının ve emniyet kemeri takılmadığı için tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK ödemesi olup olmadığının sorulması gerektiğini, talep edilebilir alacak olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların ölen oğullarının sigortalı araçta emniyet kemeri kullanmaksızın yolculuk yaptığının dolayısıyla müterafık kusurun ispatlanamadığı ancak, müteveffa/desteğin arkadaşları ile oruçlarını açtıktan sonra gezmek amacıyla sigortalı araçta yolculuk yaptıkları için olayda hatır taşımasının bulunduğu kabul edilerek, bilirkişi tarafından usulüne uygun olarak hesaplanan destek tazminatı alacaklarından takdiren % 20 oranında indirim yapılması gerektiği anlaşıldığından, garame sonrası belirlenen alacaklar üzerinden üzerinden % 20 oranında indirim yapıldığında tazminatın % 80inin talep edilebileceği, bu durumda davacı ...'in ( 168.554TL X 80/100= 134.931,20 TL ) 134.931,20 TL ve davacı ...'nın ( 121.336TL X 80/100= 97.068,80 TL) 97.068,80 TL destekten yoksun kalma zararları bulunduğu, ölüm ile sonuçlanan olay TCK da suç olarak düzenlenip 15 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi gereğince, 06/07/2015 kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava belirsiz alacak davası olup, dava açılmakla hem dava dilekçesinde, hem de bedel artırım iste...