T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/174 - 2024/635 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/174 KARAR NO : 2024/635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/215 Esas 2022/963 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/06/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ... isimli işyerinde tesis operatörü olarak çalıştığını,11.07.2019 tarihinde iş...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/174 - 2024/635 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/174 KARAR NO : 2024/635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/215 Esas 2022/963 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ... isimli işyerinde tesis operatörü olarak çalıştığını,11.07.2019 tarihinde iş yerine ait traktörü kullandığı sırada meydana gelen kazada ağır yaralandığını belirterek, şimdilik 50,00 TL geçici işgöremezlik zararı, 50,00 TL kalıcı işgöremezlik zararı, 50,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının kendi kusuru ile sebep olduğu tek taraflı trafik kazasında davacının kullandığı aracın zorunlu trafik sigortası olsaydı yine davacının bu sigorta şirketine karşı tazminat davası açamayacağı, traktörün zorunlu trafik sigortası olmadığından yerine geçen ... da aynen zorunlu trafik sigortası gibi 3. şahısların zararlarını teminat altına aldığı, davacının 3. şahıs sayılmayacağı, bu durumda sürücünün kendisinin yaralanmasından dolayı davalı ... tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece kusur raporlarının aksine kusur değerlendirilmesi yapılarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, davalı ... meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, bilirkişiler tarafından düzenlenen 03.11.2022 tarihli raporda dava konusu kazanın KTK kapsamında davacının meydana gelen olayda %50 kusurlu olduğunun belirtildiğini, buna karşına mahkemece hatalı olarak ve hiç bir hukuki gerekçe gösterilmeden davacının tam kusurlu olduğunun kabul edildiğini,kazanın kara yolunda gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda yolun bakımsız ve güvenliksiz oluşunun da etkili olduğunu, bu sebeple de yoldan kaynaklı olarak davalıya da kusur yüklenmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda yolun etkisi tespit edilmeden ve bu konuda rapor tanzim edilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, raporda da belirtildiği gibi kazanın trafik iş kazası olduğunu, kazanın oluşumuna etki eden nedenler arasında işverenin talimatı ve işverenin iş araç gereçleri ...