Mahalli mahkemesince verilen karara karşı kısmi temlik alan/davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/03/2018 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca davalıya ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tam kusuru ile çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı Sigorta Şirketine 23/03/2018 tarihinde başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500TL tedavi gideri ile 3.500TL kalıcı işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05/04/2018 tarihinde itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Temlik alan vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/237 - 2024/754 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/237 KARAR NO : 2024/754
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2018/395 Esas - 2022/641 Karar
DAVACI VEKİLİ KISMİ TEMLİK ALAN/ DAVACI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı kısmi temlik alan/davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/03/2018 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca davalıya ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tam kusuru ile çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı Sigorta Şirketine 23/03/2018 tarihinde başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500TL tedavi gideri ile 3.500TL kalıcı işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05/04/2018 tarihinde itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Temlik alan vekili 04/09/2018 ve 18/02/2019 tarihli dilekçelerle; davada belirlenecek olan alacak miktarının 3.274,91 TL'sinin ve daha sonra da yine bu dosyada belirlenecek alacağın 15.000TL'sinin temlik alan Av. ...'ya temlik edildiğinden temlik alan sıfatıyla davayı takip ettiğini, gerekli yargılamanın yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve vekilinin 08/10/2018 tarihli celseye katılmadığı için HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, her ne kadar sonrasında 3 aylık süre geçmesine rağmen davanın açılmamış sayılmasına dair bir karar oluşturulmamış ise de, 3 aylık sürenin geçmesi ile mahkemece bu yönde karar oluşturulmasa dahi yasal sonucun kendiliğinden doğacağı gözetilerek davacı ...'ın fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500TL masraf talebi ve temlik edilen miktarın üzerindeki kısım yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, davada talep edilen ve temlikler nedeniyle 18.274,91TL'lik ...'ya geçen kısımla ilgili olarak, davacı ...ın kalıcı maluliyetinin tespiti amacıyla muayene için Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna müracaatı sağlanamadığından maluliyet raporu alınamadığı, 28/03/2022 tarihinde mevcut belgelere göre rapor düzenlenmesi isteğine Ankara Üniversitesi ATK tarafından verilen 07/04/2022 tarihli cevapta, 520,00 TL rapor ücretinin yatırılmasının talep edildiği, temlik alan ... vekiline 04/11/2022 tarihinde 520,00 TL rapor bedelini yatırması için iki hafta süre...