Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/353 · K. 2024/862
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/353 K. 2024/862

E. 2023/353K. 2024/8623 Temmuz 2024
icra takibitazminatiadeicra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsilibedel tahsilikira sözleşmesitrafik kazasıicra takibine itirazdava ehliyetiön incelemesebepsiz zenginleşmesigorta tazminatıiptal kararıistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ... Araç Kiralama (... Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş.) şirketinden kiralamış olduğu ... plakalı araç ile 14/12/2019 tarihinde davalılardan ...'e (... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) giriş yapmak istenmesi ve ring alanında davalı ... adlı görevlinin (valenin) aracın burada parkının yasak olduğunu söylemesi ve aracı dışarıya çıkartmak için aracın anahtarını alması üzerine davalı sürücü ...'taş'ın sürücü olarak ... girişine girmek isteyip otelin bahçe duvarına aracın sağ otomatik sürgülü arka kapı kısmını çarpması sonucunda...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/353 - 2024/862 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/353 KARAR NO : 2024/862

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2020/614 Esas - 2022/757 Karar

DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ... Araç Kiralama (... Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş.) şirketinden kiralamış olduğu ... plakalı araç ile 14/12/2019 tarihinde davalılardan ...'e (... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) giriş yapmak istenmesi ve ring alanında davalı ... adlı görevlinin (valenin) aracın burada parkının yasak olduğunu söylemesi ve aracı dışarıya çıkartmak için aracın anahtarını alması üzerine davalı sürücü ...'taş'ın sürücü olarak ... girişine girmek isteyip otelin bahçe duvarına aracın sağ otomatik sürgülü arka kapı kısmını çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu oluşan hasarın ... Araç Kiralama şirketi tarafından toplam 9.469,50 TL'lik (KDV) dahil araç hasar bedeli olarak müvekkili şirkete fatura düzenlenerek araç hasar bedelini istenmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından icra takibine konu olan 31/12/2019 tarihli hasar bedeli yansıtma faturasının kesildiğini ve faturanın iade edilmeyerek kesinleştiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, ... Araç Kiralama şirketi tarafından müvekkili şirket ve şirket yetkilisi ... aleyhine oluşan maddi hasarın tahsili için başlatılan icra takibi neticesinde Beykoz İcra Müdürülüğü'nün 2020/3448 sayılı icra takip dosyasına 10.084,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin tahsili amacıyla davalılar aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8817 sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibin davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde; dava konusu aracı kiralayanın davacı şirket değil dava dışı ... olması nedeniyle davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddi gerektiğini, hukuka aykırı ödemenin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya yöneltilen icra takibi neticesinde ödenen icra masraflarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının icra takibinde talep edilen işlemiş faizin de haksız olduğunu, aracın tamiratının ve kazaya uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, faturanın kaza ve hasar ile ilgili olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 578

3. Sorumluluğun kalkması

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/536 · K. 2024/898

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/367 · K. 2024/896

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/354 · K. 2024/890

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/361 · K. 2024/891

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/365 · K. 2024/895

3 Temmuz 2024