Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 13.03.2018 - 13.03.2019 tarihleri arasında geçerli sigortalı olduğunu, dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın Ankara ilinden Kayseri ili istikametine seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağında bulunan şarampole aracını devirmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalı aracın ağır kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının alkol sonucuna ilişkin kısmı incelendiğinde sigortalı ... plakalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/367 - 2024/896 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/367 KARAR NO : 2024/896
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2022/319 Esas - 2023/22 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 13.03.2018 - 13.03.2019 tarihleri arasında geçerli sigortalı olduğunu, dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın Ankara ilinden Kayseri ili istikametine seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağında bulunan şarampole aracını devirmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalı aracın ağır kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının alkol sonucuna ilişkin kısmı incelendiğinde sigortalı ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün 0,76 promil alkollü olduğunu, kaza neticesinde, araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı ...'nın malul kaldığını, dava dışı ...'nın yaralanması nedeniyle oluşan maluliyetine ilişkin olarak tahkim yargılaması sırasında sulh olunarak, arabuluculuk anlaşması yapılarak 25.02.2020 tarihinde 69.730,00-TL ödeme yapıldığını belirterek, davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğünde 2020/6433 Esas sayılı takibe itirazının iptaline, takibin 69.730,00-TL asıl alacak ile işlemiş faizi 2.665,02-TL olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplamda 72.395,02-TL üzerinden devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın esasını kabul etmemekle birlikte, dava konusu kazada kusurun dava dışı araç sürücüsü ...'ya ait olduğunu, 2918 sayılı KTKda yer alan 52/1-d maddesine aykırı davrandığını, ayrıca 0,76 promil alkollü olduğu yönünde tespit yapıldığını, müvekkili ile kazayı yapan araç sürücüsü ... arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, bu şekilde geçimini sağladığını, kaza gününden önce 02.01.2019 tarihinde ...'nun araç kiralamak için müvekkiline geldiğini ve müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı dava dışı ...'ya kiralandığını, adı geçenin arayarak kiralama süresini uzattığını, dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, öte yandan hiçbir zaman kabul anlamına gelmemekle birlikte tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası kapsamında araçta yolcu konumunda yer alan ...'nın yaralanması neticesinde oluşan %8 maluliyet ...