Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davalı tarafça müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını, müvekkilinin ... Müdürlüğünde Orman Muhafaza Memuru olarak çalıştığını, gelirinin asgari ücretin çok üzerinde olduğunu belirterek, şimdilik 200,00-TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili 31/05/2022 tarihli talep artırım dilekçesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/484 - 2024/994 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/484 KARAR NO : 2024/994
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2017/894 Esas - 2022/788 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/09/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davalı tarafça müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını, müvekkilinin ... Müdürlüğünde Orman Muhafaza Memuru olarak çalıştığını, gelirinin asgari ücretin çok üzerinde olduğunu belirterek, şimdilik 200,00-TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili 31/05/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; kalıcı tazminat talebini 100 TL'den 229.799,42 TL'ye artırdığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, maluliyet tespiti amacıyla Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 03/09/2018 tarihli raporunda, davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca %5 sürekli maluliyeti bulunduğu, 4 ay süre ile geçici iş göremezliği olduğunun bildirildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. İhtisas Kurulu'nun 25/09/2019 günlü ve aynı yönetmelik esas alınarak düzenlenen raporun da aynı yönde olduğu, Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak düzenlenen 24/03/2021 tarihli raporunda maluliyet oranının %15,2 geçici işgöremezlik süresinin 4 ay olduğunun bildirildiği, Yargıtay ve Bam kararlarına göre 24/03/2021 tarihli maluliyet raporunun kabul edildiği, davacının kaza tarihi ve devam eden 4 aylık sürede devlet memuru olarak çalışmaya devam ettiği, böylece geçici işgöremezlik zararına uğramadığından bu tazminatı talep edemeyeceğinden talebin reddine karar verildiği, aktüer bilirkişinin %15,2 oranında kalıcı maluliyete göre düzenlediği raporda, davalının 08/12/2017 tarihinde davacıya yapmış olduğu 74.175,01 TL ödemenin davacı zararını gidermediği, hesaplama tarihindeki verilere göre davacı alacağının mahsubu sonucu 229.799,42 TL olduğunun tespitinin dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alındığı, bu nedenle sürekli maluliyet tazmi...