Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 20.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda yaralanan müvekkilinin uzun süre tedavi görmüş olup, yapılacak yargılama sırasında müvekkilinin adli tıpa sevki sonucunda yapılacak incelemeyle geçici ve varsa kalıcı maluliyetinin ortaya çıkacağını, zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine 26.08.2019 tarihinde başvurulduğunu, ancak aradan geçen yasal süre içerisinde davalı tarafından taraflarına herhangi bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/175 - 2024/686 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/175 KARAR NO : 2024/686
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2022 NUMARASI : 2019/561 Esas 2022/740 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 20.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda yaralanan müvekkilinin uzun süre tedavi görmüş olup, yapılacak yargılama sırasında müvekkilinin adli tıpa sevki sonucunda yapılacak incelemeyle geçici ve varsa kalıcı maluliyetinin ortaya çıkacağını, zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine 26.08.2019 tarihinde başvurulduğunu, ancak aradan geçen yasal süre içerisinde davalı tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamadığını, müvekkilinin kaza tarihinde belgelendirilebilir bir geliri bulunmadığını, meydana gelen kaza sonrasında, tedavi süresince oluşan geçici iş gücü kaybı, tedavi giderleri ve oluşan maluliyet nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış/uğrayacağı maddi zararların tazmini için dava açılmak zorunda kalındığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik geçici iş gücü kaybı için 50,00 TL, tedavi giderleri için 50,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile %42 maluliyet oranına ve sigortanın limitine göre geçici iş göremezlik talebini 10.974,00 TLye, sürekli iş göremezlik talebini 349.026,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazadan kaynaklanan sürekli maluliyeti bulunmadığını, trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ile diğer tüm giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, sigortanın bu giderlerden sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, aksi halde dahi başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması, ayrıca faizin yasal faizi olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemec...