Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Moda Şubesine 04/07/2019 tarihinde müşterisi tarafından çek iptali talimatı ekinde iki adet çek aslının teslim edildiğini, çeklerin gönderildiği Sultanbeyli Şubesinde kaybolduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2019/554 esası ile görülen zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, mahkemece söz konusu çeklerden birisi için istirdat davası açmaları için süre verilmesi üzerine işbu davanın açıldığını, dava konusu ... Bankası Sultanbeyli Şubesine ait, 25/10/2014 keşide tarihli, ... çek no'lu, 13.000-TL bedelli, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan çekin davalının elinde olduğunun görüldüğünü, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini belirterek çekin davalıdan istirdadına ile müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1896 KARAR NO: 2024/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2020/89 Esas 2021/387 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Moda Şubesine 04/07/2019 tarihinde müşterisi tarafından çek iptali talimatı ekinde iki adet çek aslının teslim edildiğini, çeklerin gönderildiği Sultanbeyli Şubesinde kaybolduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2019/554 esası ile görülen zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, mahkemece söz konusu çeklerden birisi için istirdat davası açmaları için süre verilmesi üzerine işbu davanın açıldığını, dava konusu ... Bankası Sultanbeyli Şubesine ait, 25/10/2014 keşide tarihli, ... çek no'lu, 13.000-TL bedelli, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan çekin davalının elinde olduğunun görüldüğünü, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini belirterek çekin davalıdan istirdadına ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşma sırasında ise; kendisinin 2014 yılında ..'ın iş yerinde çalıştığını, bu kişinin kendisine verdiği çekleri bankalara götürüp tahsil ettiğini, sonrasında getirip kendisine teslim ettiğini, ölümü ile iş yerinin kapatıldığını, dava konusu çek üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu, 4. sıradaki imzanın ...n'a ait olduğunu, çeki tahsil için ciro ettiğini, çekin alacaklısı ya da borçlusu olmadığını, çek aslının kendisinde olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı bankanın 16.12.2020 havale tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen çek fotokopisinin incelenmesinde; çekin üzerinde davalı ...'ın cirosunun bulunduğu, en son 30/10/2014 tarihinde bankaya ibraz edilerek "karşılıksızdır" işleminin yaptırıldığı 30/10/2014 tarihinde çek aslının ...'a iade edildiğinin görüldüğü, dava dilekçesinde çekin davacıya müşterileri tarafından 04/07/2019 tarihinde teslim edildiği açıklanmakla, çekin 04/07/2019 tarihinden sonra davalının eline geçtiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; sundukları çek ile ilgili tüm kayıt ve akıbeti hakkında bilgiler doğrultusunda davalının çeki haksız olarak iktisap ettiğinin ortaya konulduğunu, çekin davalı tarafından müvekkili bankaya ibraz edilerek 1.120-TL çek garanti bedelinin tahsil edildiğini, ödeme yapıldıktan sonra davalının söz konusu çeki haksız olarak iktisap ettiğini, yargılama sırasında çek ile ilgili olarak eksik belge ve kayıt olması halinde müvekkili bankaya müzekkere yazılması talep edilmesine rağmen mahkemece bu beyanları dikkate alınmadan çekin 04.07.2019 tarihinden sonra davalının eline geçtiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı gerekçes...