Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 30.01.2006 tarihli 5 yıl süreli LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin olağan sona erme tarihinin 30.01.2011 olduğunu, davalının 14.09.2010 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile bayilik sözleşmesini 18.09.2010 tarihinde feshettiğini, Bayilik Sözleşmesi'nin 33.maddesinde, "Bayi'nin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, 32.maddede yer alan yükümlülükten ayrı olarak ...'dan LPG alımı yapacağı dönem içinde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımı sonucu bulunacak bedeli cezai şart olarak ..'a ödemeyi kabul ve taahüt eder. hükmüne yer verildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/532 KARAR NO: 2023/1864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2018/280 Esas 2020/657 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 30.01.2006 tarihli 5 yıl süreli LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin olağan sona erme tarihinin 30.01.2011 olduğunu, davalının 14.09.2010 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile bayilik sözleşmesini 18.09.2010 tarihinde feshettiğini, Bayilik Sözleşmesi'nin 33.maddesinde, "Bayi'nin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, 32.maddede yer alan yükümlülükten ayrı olarak ...'dan LPG alımı yapacağı dönem içinde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımı sonucu bulunacak bedeli cezai şart olarak ..'a ödemeyi kabul ve taahüt eder. hükmüne yer verildiğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul 7. ATM'nin 2016/36 E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, bahse konu dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili şirketin davalıdan 23.099,64-TL kar mahrumiyeti, 332.648,68-TL cezai şart alacağının bulunduğunun sabit hale geldiğini, bahse konu dava kapsamında dava değerinin artırılmaması nedeniyle 15.000-TL cezai şart, 15.000-TL kar mahrumiyeti olmak üzere 30.000-TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin tahsil edilmemiş 8.099,64-TL kar mahrumiyeti, 317.648,68-TL cezai şart alacağının daha bulunduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile toplam 325.748,68-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın açıldığı tarihte İstanbul 7. ATM'nin 2016/36 E. 2017/444 K. sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacının ilamsız takibe konu ettiği alacağının kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı olduğunu belirtmesine rağmen bu taleplerinin dayanağının 07/06/2018 tanzim ve vade tarihli olarak belirttiğini, sözleşme ve diğer unsurların takip talebinde gösterilmediğini, kar mahrumiyeti ve cezai şarta ilişkin taleplerin hukuksal ve sözleşmesel bir dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında 30/01/2006 tarihinde Lpg otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözle...