DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/11/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının borcun 5.010,29-TL'sini kabul ederek bakiye 10.800-TL'lik kısmına itiraz ettiğini,müvekkili şirket tarafından davalıya işlenmiş et ve yumurta ürünleri satıldığını, işbu ticari alışveriş dolayısı ile müvekkilinin 15.810,29-TL bakiye alacağının kaldığını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin borca itirazı üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/751 KARAR NO: 2023/1870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2018/576 Esas - 2021/75 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/11/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının borcun 5.010,29-TL'sini kabul ederek bakiye 10.800-TL'lik kısmına itiraz ettiğini,müvekkili şirket tarafından davalıya işlenmiş et ve yumurta ürünleri satıldığını, işbu ticari alışveriş dolayısı ile müvekkilinin 15.810,29-TL bakiye alacağının kaldığını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin borca itirazı üzerine davacı tarafından İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/896 esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması davası açıldığını, davacının 24.11.2017 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini, feragatin kesin hüküm oluşturduğundan davacının aynı alacağa ilişkin tekrar dava açamayacağını, öncelikle davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkilinin taraflarca akdedilen 29.02.2016 tarihli tedarikçi sözleşmesi kapsamında, davacı şirketten beyaz et alımı gerçekleştirdiğini, davacının müvekkili şirketin bayram arifesi satışı için verdiği siparişleri taahhüt ettiği halde 03.07.2016-04.07.2016 tarihlerinde karşılayamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin hedeflediği satışı gerçekleştiremeyerek 47.582,55-TL zarara uğradığını, buna ilişkin olarak davacıya 10.800-TL tutarlı zarar faturası kesilerek tebliğ edildiğini, zararın çok daha fazla olmasına rağmen iyi niyetli olarak zararın cüzi bir kısmının davacıya yansıtıldığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı şirketin davacı şirkete 10.800-TL borçlu olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 15.810,29-TL alacaklı olduğu, davalının kabul ettiği miktar düşüldüğünde davacının davalıdan 10.800-TL alacağının olduğu, davalı tarafından davacı şirkete 29.07.2016 tarihli fiyat farkı açıklamalı 10.800-TL bedelli iade faturası düzenlendiği, davacı şirketin ise 29.07.2016 tarihli 10.800-TL tutarında bir adet fatura düzenlediği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının davacıya düzenlediği fiyat farkı faturasını kalem kalem adet ve fiyatları ile birlikte belirtmediği, fiyat farkı faturasının dayanağının olmadığı, dolayısıyla davalı şirketin davacıya 10.800-TL borçlu olduğu, alacak likit olduğundan icra inkar tazminat...