İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.06.2021 tarih 2019/541 E. - 2021/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalının ZMM ile İMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi ...'ın hayatını kaybediğini, mütevefanın ölümü nedeniyle davacıların destekenden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradklıklarını, davalının oluşan zararı karışalamakla yükümlü olduğunu, başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karılaşamaya yeterli olmadığını, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1691 KARAR NO : 2024/964
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.06.2021 NUMARASI : 2019/541 E. - 2021/320 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.05.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.06.2021 tarih 2019/541 E. - 2021/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalının ZMM ile İMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi ...'ın hayatını kaybediğini, mütevefanın ölümü nedeniyle davacıların destekenden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradklıklarını, davalının oluşan zararı karışalamakla yükümlü olduğunu, başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karılaşamaya yeterli olmadığını, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.500,00-TL maddi 250.000,00-TL manevi tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında değer artırım dilekçesiyle 204.589,35-TL ye yükselttiği maddi tazminat talebini 217.514.81-TL olacak şekilde ıslah etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sürücüsü ...'in % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın mirasçılarının eşi ... ve çocuğu ... olduğu, ...'ın yüksek öğrenim gördüğü ve 25 yaşına kadar destek süresi kabul olunarak pay ayrıldığı, ...'ın anne ve babasının vefat etmiş olmaları sebebiyle onlar yönünden pay ayrılmadığı, destek tazminatının eşi ...'ın yeniden evlenme ihtimali göz önünde bulundurulduğunda 217.514,81 TL, oğlu ...'ın 4.787,13-TL, cenaze ve defin giderinden kaynaklı maddi tazminat alacaklarının 2.000,00-TL olduğu, hatır taşıması definin süresi içinde ileri sürmediği, davacı eş için 25.000,00-TL, davacı çocuk için 50.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatın az olduğunu, daha fazla miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerektiğini, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, her bir davacı yönünden hem destekten yoksun kalma hem de manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırlmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ...