İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2021 tarih 2018/527 E. - 2021/174 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu avacıya ait araçta hasar oluştuğunu, araçta meydana gelen hasardan davalının poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak 2.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/941 KARAR NO : 2024/219
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.03.2021 NUMARASI : 2018/527 E. - 2021/174 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01.02.2024 KARAR YAZI TARİHİ : 01.02.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2021 tarih 2018/527 E. - 2021/174 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu avacıya ait araçta hasar oluştuğunu, araçta meydana gelen hasardan davalının poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak 2.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 55.000,00-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davacının sürücü olup sigortalı olmadığını, aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamaycağını, davalı ... şirketinin gerçek zarardan sorumluluğunun poliçesindeki limit ve sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, araç üzerinde yapılacak inceleme ile gerçek hasarın tespiti gerektiğini, davalı ... şirketine başvuru yapılmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının araç sürücüsü olduğu, aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, alınan bilirkişi raporuyla kaza tarihinde davalı ... şirketine trafik ve kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan karşı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert total işlemine tabi tutulması gerekip aracın kaza tarihinden önceki rayiç bedeli ile hasarlı bedeli arasındaki farkın 55.000,00-TL olduğu, söz konusu bedelden karşı aracın trafik ve kasko sigorta poliçelerini düzenleyen davalı ... şirketinin trafik sigorta poliçe limiti ile artan kısımdan kasko sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğu, trafik sigorta poliçesi limiti dışında kalan bölüm yönünden temerrüdün dava tarihinde oluştuğu, belirtilerek; davanın kabulüne, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ve...