Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.06.2023 tarih 2022/436 E. - 2023/392 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... ile davalı ... Sigorta vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların, işleteni, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu, yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1641 KARAR NO : 2024/222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.06.2023 NUMARASI : 2022/436 E. - 2023/392 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.02.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.06.2023 tarih 2022/436 E. - 2023/392 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... ile davalı ... Sigorta vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların, işleteni, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu, yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 159.356,00-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uyğun başvuru yapılmadığını, davanın zamanaşıma uğradığını, davalı sigorta şirketinin sorumlu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı tarafından davacıya 50.000-TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, poliçe limitinin tüketildiğini, sigortalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, değer kaybı için aracın tamir edilmiş olması gerektiğini, aracın hasarlı hali ile satıldığını, davacı tarafın aracının kazadan önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, ikame araç bedeline ilişkin herhangi bir makbuz veya belge sunmadığını, kasko şirketi tarafından davacıya araç temin edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sürücü ...ın dava konusu kazanın oluşmasına tek asli etken olduğu, davacı sürücü ... ve dava dışı ...'ın kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, davacının aracının hasarlı hali ile 651.899,00-TL satıldığı, araçta piyasa rayiçlerine göre 248.101,00-TL değer kaybı meydana geldiği, .... Sigorta Şirketi tarafından 98.745,00-TL ödeme yapıl...