İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2021 tarih 2020/324 E. 2021/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın seyir halinde iken başlayan yangın neticesinde zarar gördüğünü, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 60.000,00-TL olacak şekilde artırmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/917 KARAR NO : 2024/221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.03.2021 NUMARASI : 2020/324 E. 2021/215 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.02.2024
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2021 tarih 2020/324 E. 2021/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın seyir halinde iken başlayan yangın neticesinde zarar gördüğünü, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 60.000,00-TL olacak şekilde artırmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ve davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın yangın nedeniyle hasar gördüğü, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davacının talep edebileceği kasko tazminat bedelinin 60.000,00-TL olduğu, belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, hasar dosyasında yer alan uzman araştırmasında yanma olayının araca orijinal donanımında olmayan üç rölenin takılmasının ve far ampullerine çekilen kabloların kısa devreye neden olacak biçimde usulüne uygun olmayacak biçimde düğümlenerek bağlamasının neden olduğunun belirtildiği, hasarın teminat kapsamında olmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, yangının seyir halindeki aracın elektrik aksamından çıkması sebebiyle teknik bir arızadan meydana geldiği, hasar ile yangın arasında illiyet bağının olduğu ve araç maliki ile sürücüsünün söz konusu zarar neden olan olayda kusurunun bulunmadığı yönündeki tespitin yerinde olmadığını, teknik arızanın sebebi hususunda değerlendirme yapılmadığını, poliçe özel şartları gereğince sigortalı aracın modifiyeli olması ya da sonradan modifiye yapılması durumunda sigorta şirketinin oluşacak hasarlardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yeterli inceleme yapılmamadan karar verildiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca is...