DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2024 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2021 tarih 2020/140 E. 2021/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 18.02.2015 tarihli üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirkete tahsis edilen pos cihazının sözleşme hükümlerine aykırı davranılarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı hesapta oluşan borcun ödenmesine ilişkin olarak davacıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İzmir 18. İcra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1110 KARAR NO : 2024/364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.03.2021 NUMARASI : 2020/140 E. 2021/194 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2024 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2021 tarih 2020/140 E. 2021/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 18.02.2015 tarihli üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirkete tahsis edilen pos cihazının sözleşme hükümlerine aykırı davranılarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı hesapta oluşan borcun ödenmesine ilişkin olarak davacıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2019/3424 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu harcamayı yapan kart hamili ile müvekkili şirket arasında tadilat ve dekorasyon sözleşmesi olup bu sözleşme gereğince belirlenen bedelin bir kısmının davacı bankanın pos cihazından kart hamilinin kredi kartı ile yapıldığını, kalan ödeme ile sözleşme dışı işlerin bedelinin ödenmediğini, kart hamilinin işin durdurularak ödenen paranın iade edilmesini istediğini, ayrıca pos cihazından yapılan ödemenin iadesini davacı bankadan talep ettiğini, kart hamili ile müvekkili arasında yapılan işe ilişkin sözleşme ve düzenlenen fatura varken davacı bankanın çekilen parayı iade etmesinun kendi sorumluluğunda olduğunu, davacı banka hizmetin yapılmadığına ilişkin iddiasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 18.02.2015 tarihli üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının kendisine tahsis edilen pos cihazından gerçekleştirilecek kredi kartı harcamalarıyla ilgili olarak bankanın ödeme yapmama, yapılan ödemeyi geri isteme yetkisi ve üye iş yerinden tahsil edilebilecek tutarlarla ilgili hükümlerin "H" maddesinde düzenlendiği, buna göre; H.1.c: "Kart hamilinin bankaya başvurarak harcama belgesindeki tutarın hatalı olduğunu veya böyle bir alışveriş yapmadığını veya söz konusu işlemi yaptığını hatırlamadığını veya üye işyerinden mal ve/veya hizmet almadığını iddia etmesi halinde aksinin ...