İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2021 tarih 2020/738 E. 2021/914 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının kasko poliçesiyle sigortacısı olduğu ve davacıya ait olan ... plakalı minibüsün park halindeyken yanması ve zarar görmesi nedeni ile, davacının hasarı davalıya ihbar ettiğini, hasarın teminat kapsamında olmasına rağmen ödemenin reddedildiğini, yangın raporunda elektrik kablolarının yıpranma, eskime, nedenleri ile eriyerek birbirine teması sonucu çıkan kıvılcımların yangının çıkış nedeni olarak gösterildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, zira davcının aracın bakımını aksatmadan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2080 KARAR NO : 2024/1248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.11.2021 NUMARASI : 2020/738 E. 2021/914 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2021 tarih 2020/738 E. 2021/914 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının kasko poliçesiyle sigortacısı olduğu ve davacıya ait olan ... plakalı minibüsün park halindeyken yanması ve zarar görmesi nedeni ile, davacının hasarı davalıya ihbar ettiğini, hasarın teminat kapsamında olmasına rağmen ödemenin reddedildiğini, yangın raporunda elektrik kablolarının yıpranma, eskime, nedenleri ile eriyerek birbirine teması sonucu çıkan kıvılcımların yangının çıkış nedeni olarak gösterildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, zira davcının aracın bakımını aksatmadan yaptırdığını, aracın koruluk alanda çıkan otların yanması ile davacıya ait aracın alt kısmına sıçrayan alevlerden dolayı yandığını, davacıya ait aracın tamamen yandığını ve kullanılamaz duruma geldiğini, davacının aracını 10.000,00 TL'ye hurda olarak sattığını, 400,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini ileri sürerek davacının aracında oluşan hasarın tespiti ile kasko poliçesi çerçevesinde HMK 107.maddesine göre yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek bedelle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL hasar bedelinin 21.09.2020 hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.10.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL olarak talep ettikleri hasar bedelini 59.500,00 TL arttırarak toplam 60.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, eksper raporu için verilen 400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalıya yapılan tebligata rağmen davaya bir cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aracın orijinalinde bulunması gereken ve aküyü sabitleyen metal köşebentin araçta bulunmaması sebebiyle, akünün aracın seyri sırasında hareket ederek aküden çıkan ve alternatöre giden sürekli enerji altındaki (+30) kablosunun izolasyonunu bozarak, akü ile araç şasesi arasında kısa devreye sebep olduğu, kısa devre sırasında meydana gelen yüksek akımın ve arkın aşırı ısı oluşturduğu, bu ısının önce kablo izolasyonunu ve plastik aksamı, akabinde araçtaki yağ ve ya...