DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2024 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.04.2021 tarih 2020/398 E. 2021/278 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 21.10.2019 tarihinde "Üye İşyeri Sözleşmesi" ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Üye İşyeri Sözleşmesi'ne ek "Vadesiz Mevduat Taahhütnamesi" protokolü imzalandığını, protokol hükümlerine göre üye işyerinin banka nezdinde açacağı vadesiz mevduat hesaplarında bulunan aylık toplam TL ortalama alacak bakiyesinin üye işyerinin POS cihazlarından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1087 KARAR NO : 2024/325
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.04.2021 NUMARASI : 2020/398 E. 2021/278 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.04.2021 tarih 2020/398 E. 2021/278 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 21.10.2019 tarihinde "Üye İşyeri Sözleşmesi" ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Üye İşyeri Sözleşmesi'ne ek "Vadesiz Mevduat Taahhütnamesi" protokolü imzalandığını, protokol hükümlerine göre üye işyerinin banka nezdinde açacağı vadesiz mevduat hesaplarında bulunan aylık toplam TL ortalama alacak bakiyesinin üye işyerinin POS cihazlarından geçen aylık kart cirosunun minimum %26'sı oranına ulaşması ve bu miktarın hesaplarda 20 gün bloke tutulması şartıyla komisyon oranının %0 olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme ve protokoldeki tüm şartları gereği gibi yerine getirmesine rağmen, davalı bankanın İzmir Bornova Şubesi tarafından müvekkili şirket hesabından komisyon adı altında toplam 53.002,33 TL haksız ve protokole aykırı kesintiler yapıldığını, 2019 yılı Aralık ayında yapılan kesintilerden sonra müvekkili şirket tarafından banka şubesine bildirim yapıldığını, banka tarafından Aralık 2019 ayı içerisinde kesintilerin müvekkili şirket hesabına iade edileceğinin bildirildiğini ancak herhangi bir iade işlemi yapılmadığını iddia ederek, 53.002,33 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili banka uygulamasında herhangi bir usulsüzlük ya da hata bulunmadığını, taahhütnamede %26 olarak belirlenen değerin ilgili POS'tan yapılacak satışların hangi banka kartlarından, ne oranda, hangi taksit seçeneği ile yapılmasına göre farklılık gösterebileceğini, %26 oranının minimum oran olduğunu, bankanın bu oranı aşağı ve yukarı yönlü değiştirebileceğini, müşterinin vadesiz mevduat ortalamasını sağlayıp sağlayamadığını bankanın belirleyeceğini ve buna yönelik olarak da üye işyerinin tespitlere itiraz edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın Bornova/İzmir Şubesi ile davacı şirket arasında 21.10.2019 düzenleme tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi ve Sözleşmeye ek olarak Vadesiz Mevduat Taahhütnamesi protokolü imzalandığı, sözleşmeye istinaden dav...