İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kardeş olan davacı ve davalının 1996 yılında Tabak Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama İnşaat Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını, davalının Fetö/Pdy Silahlı Terör Örgütü yargılaması sonucu mahkûm edildiğini, müvekkili adına şirketin karar defterinde 10 nolu karar ile kayıtlı 25/05/2006 tarihli, ...'ın 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı karardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 20/06/2016 tarihli ...'ın süresiz olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/315 KARAR NO : 2024/760
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2019/451 Esas - 2022/557 Karar DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 06/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kardeş olan davacı ve davalının 1996 yılında Tabak Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama İnşaat Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını, davalının Fetö/Pdy Silahlı Terör Örgütü yargılaması sonucu mahkûm edildiğini, müvekkili adına şirketin karar defterinde 10 nolu karar ile kayıtlı 25/05/2006 tarihli, ...'ın 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı karardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 20/06/2016 tarihli ...'ın süresiz olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı karardaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, sahte imza ile davalıya yetkiler verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu beyan ederek; ...'ın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren durdurulmasına ve iptaline, davalının ceza evinde mahkum olarak bulunması nedeniyle şirketin varlığını devam ettirebilmesi için temsil ve ilzam yetkisinin şirket ortağı olan müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kısıtlı müvekkili ...'ın %95 hisse sahibi olduğu Tabak Ticaret Ltd Şti nde davacının %5 hissesi bulunduğunu, bu şirket kısıtlı ... tarafından kurulduğunu, şirketler hukuku tek ortak ile kuruluşa izin vermediği için, davacıya kısıtlı tarafından %5 sembolik hisse verildiğini, davalı ... tüm yaşamı boyunca kardeşini ve aile fertlerini kendi aile fertlerinden ayırmamış davacının çocuklarının tüm eğitim giderlerini üstlenmiş, özel okullarda okutmuş, eğitimleri için yurt dışına göndermiş,bu yıllarda davacının emekli maaşı dışında çalışmaktan mütevellit başkaca bir gelirinin bulunmadığını beyan ettiğini, şirketin tüm işlerini tek başına yürüttüğünü, bugünlere gelinmesinde müvekkilinin tek başına mücadelesi ile olduğunu, ... kesinleşmiş bir hükümlü olarak Kandıra Ceza evinde bulunmasına rağmen hakkında verilen Mahkumiyet kararı halen bireysel başvuru yapılan Anayasa Mahkemesinde incelemede olduğunu, davacı tarafından % 5 sembolik hissedar olduğu şirkete yönetim kayyımı tayini talep edilmiş ,ayrıca şirketin karar defterinde 2006 yılında atılan im...