Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 20/02/2017 tarihinde davalının maliki, davacı şirkete zmss sigortalı olan ... plakalı aracın yapmış olduğu kazada ... ve ... plakalı araçların hasar gördüğünü, kazada davalının kusurlu olarak olay yerini terkettiğini, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsüne ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, olay yerine gelen ambulansın boş döndüğünü, daha sonra kendi araçlarıyla hastaneye giden ... ve ...ın celp edilen tedavi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1146 KARAR NO: 2024/702 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2018/680 Esas- 2020/634 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 20/02/2017 tarihinde davalının maliki, davacı şirkete zmss sigortalı olan ... plakalı aracın yapmış olduğu kazada ... ve ... plakalı araçların hasar gördüğünü, kazada davalının kusurlu olarak olay yerini terkettiğini, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsüne ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, olay yerine gelen ambulansın boş döndüğünü, daha sonra kendi araçlarıyla hastaneye giden ... ve ...ın celp edilen tedavi evrakında hastada risk komplikasyonunun gelişmediğinin, kırık olmadığı bilgilerinin verildiğinin görüldüğünü, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu bir halin olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin aşikar olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun, KMAZMSSGŞ'de öngörülen sigortalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. ZMSS'de sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 95. maddesinin 2. fıkrası ile ...'de düzenlemeye tabi tutulmuştur. Bu tür davalarda sigortacı KTK'nin 95. maddesinin 2. fıkrası gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Poliçenin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan KMAZMSSGŞ'nin, "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı B.4. maddesinin 3. fıkrasının "f" bendi uyarınca; ödemede bulunan sigortacı bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Düzenlemeye konu rücu...