Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın idaresinde olan, ... AŞ'nin maliki, ... Ticaret AŞ'nin uzun süreli kiralayan sıfatıyla işleteni olduğu ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete ait aracın değer kaybı zararından dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tutarında değer kaybı zararının her iki davalı yönünden müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 22/07/2022 tarihinden itibaren işlemiş olan ticari avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın, HMK'nin 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2266 KARAR NO: 2024/128 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2023 NUMARASI: 2023/85 Esas- 2023/756 Karar DAVANIN KONUSU: Hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın idaresinde olan, ... AŞ'nin maliki, ... Ticaret AŞ'nin uzun süreli kiralayan sıfatıyla işleteni olduğu ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete ait aracın değer kaybı zararından dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tutarında değer kaybı zararının her iki davalı yönünden müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 22/07/2022 tarihinden itibaren işlemiş olan ticari avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın, HMK'nin 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Anonim Şirketi vekili; davanın nispi ticari dava olduğunu, görevsizlik kararının isabetsiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nin 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. 6102 sayılı Kanun'un 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı; mutlak ticari davaların, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar; nispi ticari davaların ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar olduğu açıklanmıştır. Buradan hareketle ticari davalarında asliye ticaret mahkemesi görevlidir.Somut olayda davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davalılardan ... Anonim Şirketi tacir olup uyuşmazlık (...