Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... AŞ'nin kasko poliçesi ile sigortalı oladuğu ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucu, davacı sigortalı aracın hasara uğradığını ve ödemelerin tenzili ile şimdilik 20.150 TL hasar tazminatının, ödeme tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davanın davalıların ikametgahı mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu kazada davalının bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1055 KARAR NO: 2024/784 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ 18/02/2021 NUMARASI: 2020/448 Esas - 2021/186 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... AŞ'nin kasko poliçesi ile sigortalı oladuğu ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucu, davacı sigortalı aracın hasara uğradığını ve ödemelerin tenzili ile şimdilik 20.150 TL hasar tazminatının, ödeme tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davanın davalıların ikametgahı mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu kazada davalının bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 37.200 TL'nin ödeme tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı ... vekili; davacının davasına dayanak yaptığı eksper raporunda zararının hesaplandığını, bu doğrultuda 68.200 TL hasar ödemesi yapıldığını, bu bedelden 31.000 TL ZMMS sigortacısından tahsil edildiğini beyan etmiş olmasına rağmen yani oluşan zararını belirlediği halde belirsiz alacak davası ikame ettiğini, zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan davanın ikame edildiğini, dava konusu kazada davalıya ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, herhangi bir neden belirtmeden ve gerekçe açıklamadan kaza tespit tutanağında belirtilen oranlardan farklı kusur tespiti içeren bilirkişi raporunun dayanak yapılmasının hatalı olduğunu, dava konusu aracın bedeli gerçek değerinin çok üzerinde, pert bedeli ise normal değerinin çok altında olacak şekilde belirlendiğini, davacının ıslah olarak değerlendirilen dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulduğu halde bu husus gözetilmeden karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.11.2020 tarih, 2017/17-1102 E. ve 2020/905 K. sayılı kararında "... Davacıya ait, davalıya kasko sigortalı araçta trafik kazası sonucu meydana gelen gerçek zarar miktarı, aracın onarımının olanaklı olup olmadığı taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli değildir. Sonuç, 6100 sayılı HMKnın 266 vd. maddeleri ile 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3/3. maddesi uyarınca yapılacak teknik bilirkişi incelemesi ile ...