Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerçekleşen zincirleme kaza sonucunda davacının iş görme gücünün kaybının oluştuğunu belirterek, 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketlerinin dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... AŞ vekili, ... ile ... vekili, ... AŞ vekili ve ... cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalılar ... ve davalı ... AŞ reddine, maddi tazminat davasının ..., ... mirasçısı ... ve diğer davalı ... AŞ yönünden kabulüne, 96.229,21 TL maddi tazminatın ..., ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise ihbar tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/956 KARAR NO: 2024/604 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2020 NUMARASI: 2017/312 Esas - 2020/714 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ 26/04/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerçekleşen zincirleme kaza sonucunda davacının iş görme gücünün kaybının oluştuğunu belirterek, 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketlerinin dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... AŞ vekili, ... ile ... vekili, ... AŞ vekili ve ... cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalılar ... ve davalı ... AŞ reddine, maddi tazminat davasının ..., ... mirasçısı ... ve diğer davalı ... AŞ yönünden kabulüne, 96.229,21 TL maddi tazminatın ..., ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumları, sürücünün ve mağdurun kusurları kaza sonrasında yaşanan elem ve ızdırabın giderilmesi maksadıyla hak ve nezafet gözetilerek takdiren ... ve ... (... mirasçısı ) ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, dava dilekçe ekinin tebliğ edilmediğini, belirlenen kusur oranının hatalı olduğunu, davalı ... araç sahibi olarak sorumlu olmadığını, maluliyet oranının yanlış olduğu, SGK ödemesi sorulmadığını, geçici maluliyetten sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... AŞ vekili, dosyada maluliyet oranı ile ilgili çelişkili raporlar olduğunu, 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, uyuşmazlıkta geçici iş göremezlik yönünden ZMSS sigortacısı aleyhine kurulan hükmün hatalı olduğunu, davacıya SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemeler sorulmayarak mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verilebilecek bir hüküm kurulduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/12/2019 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacının % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... % 80 oranında kusurlu olduğu tespit e...