Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle, davalı ... AŞ'ye ise kasko poliçesiyle sigortalı davalı ... AŞ'ye ait davalı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, motosiklette bulunan davacıların miras bırakanı ... öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde her bir davacı için ayrı ayrı 500 TL maddi tazminatın tahsiline; davacı .. için 200.000 TL, davacı ... içinde 150.000 TL olmak üzere toplam 350.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; dava açıldıktan sonra ölen ... mirasçıları ... tarafından davaya devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/704 KARAR NO: 2024/517 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/6/2021 NUMARASI: 2019/15 (E) - 2021/682 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle, davalı ... AŞ'ye ise kasko poliçesiyle sigortalı davalı ... AŞ'ye ait davalı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, motosiklette bulunan davacıların miras bırakanı ... öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde her bir davacı için ayrı ayrı 500 TL maddi tazminatın tahsiline; davacı .. için 200.000 TL, davacı ... içinde 150.000 TL olmak üzere toplam 350.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; dava açıldıktan sonra ölen ... mirasçıları ... tarafından davaya devam edilmiş; davacılar vekili 3/6/2021 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla gönderdiği dilekçeyle davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 13.093,64 TL'ye, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını ise 126.924,64 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... AŞ, ... AŞ vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 39.380,14 TL, davacı ... için 10.464,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 40.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı ... AŞ'den tahsil edilerek adları geçen davacılara verilmesine, ... AŞ'nin poliçede ön görülen 12.500 TL limitle sorumlu tutulmasına; davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davacıların cenaze giderleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... sürücüden 45.000 TL aldığına dair beyanı olmadığı gibi, davalı sürücü ... 45.000 TL ödediğine ilişkin banka dekontunun da dosyada bulunmadığını, ilk derece mahkemesince müvekkili davacının bu parayı aldığı kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilerek açıkça yanlış karar verildiğini, müvekkilleri lehine hükmolunan 40.000 TL manevi tazminatın çok az olduğunu, aracın ruhsat sahibi ... AŞ'nin işleten sıfatıyla kazaya karışan araç sürücüleriyle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir...