Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/417 · K. 2024/1108
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/417 K. 2024/1108

E. 2023/417K. 2024/110810 Eylül 2024
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasımaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ..yönetimindeki, davalı işleten ... ait, davalı ... AŞ'ye (... AŞ) ... poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobille seyir halinde iken, kaldırımda yürürken çarparak yaralanmasına neden olduğunu davacının, çalıştığı ... tarafından raporlu olduğu döneme isabet eden sürede kasa tazminatı, ikramiye, temettü, performans primi, bireysel emeklilik ve sigorta primi gibi nedenlerle 5.587,69 TL kesinti yapıldığını ve kıdem ilerlemesinin de gerçekleşmediği gibi 120 gün iş göremez raporu almak zorunda kalan davacının ayağına takılan platin nedeniyle yürümekte zorluk çektiğini, uzun süre işine devam edemediğini belirterek, 10.000 TL manevi tazminatın davalı işleten ... ile davalı sürücü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/417 KARAR NO: 2024/1108 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:12/10/2022 NUMARASI:2018/477 (E) - 2022/958 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:10/9/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ..yönetimindeki, davalı işleten ... ait, davalı ... AŞ'ye (... AŞ) ... poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobille seyir halinde iken, kaldırımda yürürken çarparak yaralanmasına neden olduğunu davacının, çalıştığı ... tarafından raporlu olduğu döneme isabet eden sürede kasa tazminatı, ikramiye, temettü, performans primi, bireysel emeklilik ve sigorta primi gibi nedenlerle 5.587,69 TL kesinti yapıldığını ve kıdem ilerlemesinin de gerçekleşmediği gibi 120 gün iş göremez raporu almak zorunda kalan davacının ayağına takılan platin nedeniyle yürümekte zorluk çektiğini, uzun süre işine devam edemediğini belirterek, 10.000 TL manevi tazminatın davalı işleten ... ile davalı sürücü ... müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.587,69 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29/6/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 191.983,46 TL'ye yükselten davacı vekili,13/6/2022 günü sunduğu ıslah dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 705.737,75 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, 20.598,56 TL geçici iş göremezlik, 679.551,50 TL sürekli iş göremezlik, 5.587,69 TL maaş kesintisi olmak üzere toplam 705.737,75 TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 8.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; kusur oranının, kusur raporu alınmadan kaza tespit tutanağı dikkate alınarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu; sigortalı çalışan davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının ...tarafından karşılandığını; manevi tazminattan sorumluluğu olmayan müvekkili sigorta şirketinin karar ve ilam harcından sorumlu tutulduğunu; dosyaya sunulan maluliyet oranına ilişkin raporlar arasında ciddi farklılıklar olduğunu; davacının hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde müvekkili şirketin poliçede öngörülen teminatla sorumlu tutulmasını talep etmeyen ve tüm tazminat miktarı bakımından talep sonucunu ıslah ettiği dikkate alınarak, müvekkili davalı sigorta şirketine karşı açılan dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/704 · K. 2024/517

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1272 · K. 2024/1705

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/292 · K. 2024/1538

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/2380 · K. 2024/263

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/956 · K. 2024/604

26 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/1907 · K. 2024/251

20 Şubat 2024