Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işleten ... Limited Şirketine ait, davalı sürücü ...'in yönetimindeki davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı çekici ile ... plakalı römorkun, sürücüsünün tam ve asli kusuruyla davacıların içinde bulunduğu ... plakalı araca çarparak davacılar ... yaralanıp malul kalmalarına neden olduğunu belirterek, davacılar ... iktisadi geleceklerinin tehlikeye düşmesi ve maluliyetleri nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde ayrı ayrı 250 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline; davacı ... için 35.000 TL, ... için 35.000 TL, davacı ... için 35.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2380 KARAR NO: 2024/263 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/3/2022 NUMARASI: 2014/891(E) - 2022/272 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/2/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işleten ... Limited Şirketine ait, davalı sürücü ...'in yönetimindeki davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı çekici ile ... plakalı römorkun, sürücüsünün tam ve asli kusuruyla davacıların içinde bulunduğu ... plakalı araca çarparak davacılar ... yaralanıp malul kalmalarına neden olduğunu belirterek, davacılar ... iktisadi geleceklerinin tehlikeye düşmesi ve maluliyetleri nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde ayrı ayrı 250 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline; davacı ... için 35.000 TL, ... için 35.000 TL, davacı ... için 35.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14/6/2021 günü sunduğu dilekçeyle davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı 2.047,01 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı 2.047,01 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı 1.281,34 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... Şirketi ve ... AŞ vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, 2.297,01 TL maddi tazminatın davalılar ... Limited Şirketi, ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının reddine; manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacılar ... için ayrı ayrı 10.000 TL, davacı ... için 5.500 TL manevi tazminat davalılar ...Limited Şirketi ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adları geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davacı ... lehine maddi tazminata, davacıların tamamı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin nakliye işlerinde kullandığı kazaya karışan aracın tüm bakımını zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, kazanın araçta meydana gelen teknik arızadan kaynaklandığı konusunda somut kanıt bulunmadığını, bu yönüyle müvekkili şirketin kurusunun olmadığını, hükmedilen manevi tazminat tutarının da pek aşırı (fahiş) olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyetleri olan davacılar ... lehine maddi tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkili davacı ... için düşük miktarda maddi tazminata hükmedildiğini, hükmedilen ...