Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ...'a ait, davalı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken, adı geçen sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun karşısında bulunan müvekkili davacı ...'a çarpması nedeniyle adı geçen davacının bir gözünü kaybettiğini ve vücudundaki kemiklerin kırıldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinden 9.000 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 1.000 TL tedavi gideri tazminatının davalılardan avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/265 KARAR NO: 2024/815 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 1/2/2019 NUMARASI: 2015/1068 (E) - 2019/127 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/5/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ...'a ait, davalı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken, adı geçen sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun karşısında bulunan müvekkili davacı ...'a çarpması nedeniyle adı geçen davacının bir gözünü kaybettiğini ve vücudundaki kemiklerin kırıldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinden 9.000 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 1.000 TL tedavi gideri tazminatının davalılardan avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14/9/2017 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği sürekli sakatlık tazminatını 284.002 TL'ye, talep ettiği tedavi gideri tazminatını 1.473 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 284.002 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebinini feragat nedeniyle reddine; 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat davası açma hakkının zarar gören tarafa ait olması nedeniyle davacı ... ve ...'un manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin manevi tazminata ilişkin hükmünün hakka ve adalet ilkelerine aykırı olduğunu, davaya konu olayda tek gözünü yitiren ve ağır biçimde yaralanan ve halen bu olayın etkisinde olan davacı ... için hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğunu; evlatlarının yaşadığı derin acıya tanık olan davacılar ... ve ... için manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 56'ncı maddesinin 1'inci fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bi...