DAVA: Tazminat (Banka Yöneticisinin Şahsi Sorumluluğu) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, BDDK'nın 30/11/2001 tarihli kararıyla 4389 sayılı Bankalar Kanunu 14/2 kapsamında ... A.Ş.'nin ...'ye devredildiğini, BDDK'nın 26/09/2002 tarihli kararıyla bankanın tüm aktif ve pasifleriyle birlikte 30/09/2002'den itibaren ... A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiğini, bankanın hisselerinin fona devrinden sonra 30/11/2001 tarihli BDDK talimatıyla görevlendirilen Fon Yönetim Kurulu'nca yapılan çalışmalar sonucu 15/07/2002 tarihli bankanın olağan genel kurul toplantısında 1997-1998-1999-2000 yıllarına ait genel kurullarında yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin alınan kararların hükümsüz sayıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1584 KARAR NO: 2024/679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2017/1086 Esas - 2019/795 Karar DAVA: Tazminat (Banka Yöneticisinin Şahsi Sorumluluğu) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, BDDK'nın 30/11/2001 tarihli kararıyla 4389 sayılı Bankalar Kanunu 14/2 kapsamında ... A.Ş.'nin ...'ye devredildiğini, BDDK'nın 26/09/2002 tarihli kararıyla bankanın tüm aktif ve pasifleriyle birlikte 30/09/2002'den itibaren ... A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiğini, bankanın hisselerinin fona devrinden sonra 30/11/2001 tarihli BDDK talimatıyla görevlendirilen Fon Yönetim Kurulu'nca yapılan çalışmalar sonucu 15/07/2002 tarihli bankanın olağan genel kurul toplantısında 1997-1998-1999-2000 yıllarına ait genel kurullarında yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin alınan kararların hükümsüz sayıldığını, 01/01/2001-30/11/2001 tarihleri arasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ise ibra edilmediklerini,... Teftiş Kurulu soruşturma raporlarında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, davalının (ve tefrik kararları verilmeden önce diğer davalıların) yönetim kurulu üyesi (ve tefrik kararları verilmeden önce denetim kurulu üyesi olan diğer davalıların) olarak görev yaptığı dönemde raporda ayrıntılarıyla belirtilen eylemleriyle banka zararına yol açtığını, 6762 sayılı TTK nın 336 maddesinde yönetim kurulunun, 342'de müdürlerin, 353 ve 259'da da murakıpların sorumluluğunun düzenlendiğini, 30/11/2001 tarihli devir bilançosunda tespit edilen zararın 86.070.593.000-eTL'lik kısmının 30/11/2001 tarihinden itibaren faiz işletilerek,her bir davalı için talep edilen sorumluluk tutarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Yargılama sırasında 22/10/2013 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından sunulan dilekçeyle, her bir davalıdan istenen miktar yeniden ayrı ayrı belirtilmiş,en son 12/03/2015 tarihli dilekçeyle Fon Kurulunun 22/01/2015 tarihli ve 2015/18 sayılı kararı gereğince 6762 sayılı TTK 336 ve devamı maddeleri kapsamında sorumluluk atfedilen yönetim (-tefrikten önce- ve denetim) kurulu üyesi (tefrikten önce davalıların) davalının her türlü masraf ve vekalet ücreti talep hakkından vazgeçmesi kaydıyla davalılardan istenen bir kısım alacak talebinden vazgeçildiği, vazgeçilen miktarlar da gösterilerek 3.727.058-TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca muris ...'tan hangi krediden kaynaklı ne kadar zarar istenildiği de ayrıntılarıyla açıklanmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını; yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi için adı geçenlerin görevlerini yaparken kusurlu işlemleri nedeniyle banka zararına s...