DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Esas sayılı kararı ile....'nin iflasına karar verildiğini, taraflarınca 05.05.2016 tarihinde alacağı için iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, ancak İflas İdaresi'nce "Yapılan incelemede gerek talep ekinde sunulan bilgi ve belgeler ve gerekse müflis şirket beyanı ile ticari defter kayıtları dikkate alındığında; sözleşmenin feshinin yerinde olup olmadığı, buna bağlı olarak gecikme cezası talep edilip...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/769 Esas - 2024/281 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/769 Esas KARAR NO : 2024/281
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Esas sayılı kararı ile....'nin iflasına karar verildiğini, taraflarınca 05.05.2016 tarihinde alacağı için iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, ancak İflas İdaresi'nce "Yapılan incelemede gerek talep ekinde sunulan bilgi ve belgeler ve gerekse müflis şirket beyanı ile ticari defter kayıtları dikkate alındığında; sözleşmenin feshinin yerinde olup olmadığı, buna bağlı olarak gecikme cezası talep edilip edilemeyeceği ve diğer taleplere ilişkin taraflar arasındaki alacak-borç durumunun tespiti yargılama gerektirdiğinden alacak isteminin reddine" şeklinde karar verildiğini, müvekkili Kurumun Garp Linyit İşletmeleri(GLİ) Müessesesi Mi te bağlı ......Köprüsü ve 37.000.000 m dekapaj işi ile ilgili olarak 2011/86353 İhale Kayıt Numarası ile 18.08.2011 tarihinde ihale yapıldığını, ihaleyi kazanan .... firması ile müvekkili arasında .... Noterliğince tasdikli 01.02.2012 tarihli ve ...yevmiye nolu sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 27 nci, Yapım İşleri Şartnamesinin 47 nci maddesi gereği 04.12.2015- 14.12.2015 tarihleri arasında, işin dekapaj kısmı için verilen 10 günlük süre uzatımı dönemine, Sözleşme bedelinin %0,06 (onbinde altı)'sı oranında, 47.730 TL/gün olmak üzere, toplam 477.300,00- TL gecikme cezası uygulandığını, firmanın müvekkili kuruma kesin teminat olarak vermiş olduğunu, ....... nolu ve 4.802.609,80 TL tutarındaki teminat mektubu 09.03.2016 tarihinde irat kaydedildiği, Kesin ve Ek Teminatlar, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47/5 inci maddesi ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22 nci maddesi gereği alındığı tarihten fesih tarihine kadar güncellenerek 1.161.988,15-TL teminat farkı alınması gerektiğini, firmanın GLİ Müessese Müdürlüğüne 5.448,54-TL elektrik borcu bulunduğu, ayrıca ....Dairesi Başkanlığının 14.03.2016 tarih, ... sayılı yazısında belirtildiği üzere, 92.433,07-TL firma borcu bulunmaktadır ki, bu borç ...adına ödenen işçi alacaklarından kaynaklandığı, yapılan 712.603,42- TL'lik icra ödemesinden 92.433,07-TL'si firmanın hak edişlerinden mahsup edilemeyerek borç kaydedildiğini belirtilerek, İcra ve İflas Kanunu'nun 206-207-232'nci maddeleri gereği iflas eden şirket aleyhine icra takibi yahut dava takibi mümkün...