Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından davacıya ait işyerinin yan binası içerisinde bulunan ------ üzerinde doğal gaz sayacında mühür (damga) olmadığının tespit edildiğini kaçak kullanım bedeliyle birlikte davacı aleyhine 112.241,00 TL fatura tanzim edildiğini, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura borcu hukuka aykırı olduğunu, davacının işyerinin davaya konu doğal gaz sayacının bulunduğu yer ile fiilen bağlantılı olmadığını, sayacın bulunduğu yerin mesken niteliğindeki yan binanın içerisinde bulunduğunu, davacının ilgili sayaca müdahale etmesinin mümkün olmadığını, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen bedelin kayıp kaçak kullanıma ilişkin olmadığını, doğal gaz sayacında mühür olmamasından kaynaklı olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/649 Esas KARAR NO:2024/411 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından davacıya ait işyerinin yan binası içerisinde bulunan ------ üzerinde doğal gaz sayacında mühür (damga) olmadığının tespit edildiğini kaçak kullanım bedeliyle birlikte davacı aleyhine 112.241,00 TL fatura tanzim edildiğini, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura borcu hukuka aykırı olduğunu, davacının işyerinin davaya konu doğal gaz sayacının bulunduğu yer ile fiilen bağlantılı olmadığını, sayacın bulunduğu yerin mesken niteliğindeki yan binanın içerisinde bulunduğunu, davacının ilgili sayaca müdahale etmesinin mümkün olmadığını, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen bedelin kayıp kaçak kullanıma ilişkin olmadığını, doğal gaz sayacında mühür olmamasından kaynaklı olduğunu, davalı kurum ile davacı arasında geçerli sözleşme hükümlerinin kaçak veya usulsüz doğalgaz kullanımı halinde %200 oranında kaçak doğalgaz kullanım bedeli uygulanabileceğine dair hükmün olmadığını, % 200 oranında kaçak doğalgaz kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının işyerinin fırın olarak kullanmakta olduğunu, tahakkuk ettirilen borçtan dolayı doğalgaz kesintisi yapılması veya herhangi bir icra takibine maruz kalması durumunda işlerinin duracağının ve üretim yapılmaz hale geleceğini, HMK 389 gereği makul bir miktar karşılığında doğalgaz hizmetinin devamı ile davacı aleyhinde icra takibinin başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir, davalı Kuruma karşı 112.214,00 TL borçlu olunmadığının tespitine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ---- göre kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olarak, ----- dayanarak yürürlüğe koyduğu mevzuata tabi olarak, -------genelinde şehir içi doğal gaz dağıtım hizmetini ifa etmekte olduğunu, ---- yönetmeliklerin kendisine tanıdığı hak ve yükümlülüklere riayetle faaliyetlerini icra ettiğini, Davacı -----numaralı tesisatın kayıtlı olduğu unlu mamül satışı konusunda ticari faaliyette bulunmakta olduğu ------ sözleşme hesap no ile sözleşme yaparak ticari aboneliğinin başlatıldığını, onaylı proje kapasitesine istinaden tarafına ----- tahsis edilmiş ve resmi gaz açılış işlemlerinin yapıldığını, Sunulan doğalgaz abonelik sözleşmesinde her ne kadar abone unvanı ------olarak görünmekteyse de davacı şirket tarafından unvan değişikliği yapılmış olup dilekçe ekinde sunulan ----- ilanından da görüleceği üzere davacının unvanı ---- olarak değiştirildiğini,------ müdahale şüphesiyle sökülmüş olan ---- numaralı doğalgaz sayacının laboratuvara gönderildiğini, laboratuvard...