DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile -------- --------- arasında 13/01/2021 tarihinde krom mikronize öğütücü değirmeni imalatı ve 500 litre karıştırıcılı kazan ve içerisinde parçalayıcının yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca 45 iş gününün teslimat süresi olarak belirlendiğini, sözleşmede teslim tarihi olarak belirlenen sürenin 18/03/2021 tarihinde dolmasına rağmen 500 litre sıvı karıştırıcılı kazanın teslim edildiğini, esas büyük makine olan mikronize öğütücü değirmeninin tesliminin gerçekleştirilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin toplam 113.500,00 TL + KDV olduğunu, sözleşmeye göre, ödemenin bir...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/148 Esas KARAR NO : 2025/912 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile -------- --------- arasında 13/01/2021 tarihinde krom mikronize öğütücü değirmeni imalatı ve 500 litre karıştırıcılı kazan ve içerisinde parçalayıcının yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca 45 iş gününün teslimat süresi olarak belirlendiğini, sözleşmede teslim tarihi olarak belirlenen sürenin 18/03/2021 tarihinde dolmasına rağmen 500 litre sıvı karıştırıcılı kazanın teslim edildiğini, esas büyük makine olan mikronize öğütücü değirmeninin tesliminin gerçekleştirilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin toplam 113.500,00 TL + KDV olduğunu, sözleşmeye göre, ödemenin bir kısmının siparişle, fatura karşılığında, ve kalanı da çalışır olduğunun onayı ile birlikte teslimden sonra tamamlanacak olduğunu, davalının ham madde fiyatlarındaki artış, ödemesi olması vs gibi nedenlerle müvekkilinden sözleşmeye aykırı olarak erken ödeme istediğini, müvekkilinin de davalı ile daha önceki yıllarda çalışması ve aralarında bir sorun olmaması nedeniyle iyi niyetli olarak, pandemi sürecinde destek olmak amacıyla makineyi teslim almadan davalının gönderdiği faturaya istinaden çek ve nakit olarak 128.068,74 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin iş bu sözleşmeye güvenerek ham madde temin ettiğini ve bazı şirketlerle satış için prensipte anlaştığını, 03/05/2021 tarihinde müvekkili şirketin ------ --------- Şubesi' nce arandığını, 25/05/2021 vade tarihli 13.800,00 TL bedelli protestoda bulunan senedi bulunduğu bilgisinin verildiğini, banka tarafından 04/05/2021 tarihinde sadece senedin ön yüzünün görüntüsünün verildiğini, 05/05/2021 tarihinde de son ciranta bilgisinin ısrarlı başvuruları sonucu taraflarına bildirildiğini, söz konusu senedin incelenmesinde müvekkili şirketin kaşesinin sahte olarak yapıldığı ve müvekkili şirket yetkilisinin imzasının taklit edilerek sahte olarak tanzim edildiğinin görüldüğünü, senedin davalı --------- şirketine ciro ile devredildiğini, müvekkilinin böyle bir senedi olmadığını, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sahte senet tanziminin öğrenilmesiyle --------- Noterliği'nin 04/05/2021 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, UYAP marifetiyle 05/05/2021 tarihinde iş emir numarası --------- olan resmi evrakta sahtecilikle ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalıya ve alacağını temlik alan davalı faktoring şirketine bir borcu bulunmadığını, iki taraflı olan sözleşmede müvekkili şirketin kendisine düşen edimi süresinden önce yerine getirmesine rağmen, karşı tarafın makineyi teslim etmeyerek edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin borçlu olmadığı gibi, sözleşmenin ifa edilm...