Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ----- tarihleri arasında ----- kayıtlı olarak ve ---- adresinde önce----- tabelası ile perakende ticarete başladığını, müvekkilinden önce söz konusu adreste ---- adında kişinin perakende ticaret faaliyeti yürüttüğünü, müvekkilinin, davalı---- elektrik dağıtım firmasına sözleşme için zamanında başvurmasına rağmen davalı şirket müvekkilinin bu talebini sürekli sürüncemede bıraktığını, müvekkilinin davalı şirketle yaptığı şifahi görüşmede "önceki abonenin borcu olması nedeniyle kendisine sözleşme yapılmadığı" yönünde cevap alındığını, müvekkilinin söz konusu işyerinde gıda faaliyeti yürüttüğü için gerek buzdolabı ihtiyacı gerek işyerinin aydınlatma, güvenlik kameraları ve elektronik cihazlarının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/188 Esas KARAR NO:2024/137 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:12/06/2020 KARAR TARİHİ:07/02/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ----- tarihleri arasında ----- kayıtlı olarak ve ---- adresinde önce----- tabelası ile perakende ticarete başladığını, müvekkilinden önce söz konusu adreste ---- adında kişinin perakende ticaret faaliyeti yürüttüğünü, müvekkilinin, davalı---- elektrik dağıtım firmasına sözleşme için zamanında başvurmasına rağmen davalı şirket müvekkilinin bu talebini sürekli sürüncemede bıraktığını, müvekkilinin davalı şirketle yaptığı şifahi görüşmede "önceki abonenin borcu olması nedeniyle kendisine sözleşme yapılmadığı" yönünde cevap alındığını, müvekkilinin söz konusu işyerinde gıda faaliyeti yürüttüğü için gerek buzdolabı ihtiyacı gerek işyerinin aydınlatma, güvenlik kameraları ve elektronik cihazlarının çalışması için elektrik ihtiyacı zaruri olduğu için elektriği kullanmaya devam ettiğini, davacı müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirip sözleşme için başvurmasına rağmen sözleşme yapmayan şirketin hem talebi sürüncemede bıraktığını hem de müvekkilinin kullandığı elektriği kaçak elektrik olarak değerlendirip fahiş miktarda faturalar çıkardığını,Hatta müvekkilinin konuyla ilgili olarak -----üzerinden dahi başvurduğunu, Ancak piyasadaki ve bölgedeki hakim durumunu kötüye kullanan davalı firmanın hiçbir şekilde müvekkiline karşı vazifelerini yerine getirmediğini, Davalı şirketin müvekkiline karşı; ----------- = 1.816,92 TL -------= 42.279,40 TL ------ = 5.267,04 TL ------= 1.716,84 TL ----- = 10.310,01 TL ------. = 7.466,36 TL olmak üzere toplam 68.856,57 TL icra takibi yapıldığını, Müvekkilinin gelen tebligatlardan haberdar olmayarak süresinde itiraz edemediğini ve takiplerin kesinleştiğini, davalarının kabulü ile; müvekkilinin söz konusu icra takiplerinde iddia edilen (kaçak tüketim) borcunun olmadığının ve 11.10.2017 ile 29.01.2019 tarihleri arasındaki normal tüketim borcunun tespitine, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen olayda ---- tarihinde adreste yapılan kontrolde, adına sözleşme olmadan tüketim yapıldığı için kullanıcı ---- seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı tutularak tesisatın enerjisinin kesildiğini,--- tarihinde ----- adına imzalanan abonelik sözleşmesi için adrese gidildiğinde, 29.08.2017 tarihinde kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı ve sözleşmesiz elektrik tüketimi yapıldığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddele...