E. 2020/296 K. 2022/635
Kısa Önizleme
Önizleme---karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından, müvekkili hakkında --- bedeli alacağı sebebi ile ---sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tebliğin bizzat alınmaması nedeni ile takibin çok sonra öğrenildiğini, bu nedenle kesinleştirildiğini, takibe konu alacağın son tarih olarak--- tarihini gösterdiğini, müvekkiline herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi alacağın zaman aşımına uğradığını, borcun oluştuğu dönemde söz konusu ikamette ---- tarihinde kuruluş ilanı ve sicili teyit edilen şirketin, davalı kurumca gösterilen elektrik tüketiminin oluştuğu ikamette bulunduğunu, elektrik kullanımının müvekkili tarafından yapılmadığını----kullanımında...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/296 Esas KARAR NO:2022/635
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH:18/08/2017 KARAR TARİHİ:27/09/2022 ---karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından, müvekkili hakkında --- bedeli alacağı sebebi ile ---sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tebliğin bizzat alınmaması nedeni ile takibin çok sonra öğrenildiğini, bu nedenle kesinleştirildiğini, takibe konu alacağın son tarih olarak--- tarihini gösterdiğini, müvekkiline herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi alacağın zaman aşımına uğradığını, borcun oluştuğu dönemde söz konusu ikamette ---- tarihinde kuruluş ilanı ve sicili teyit edilen şirketin, davalı kurumca gösterilen elektrik tüketiminin oluştuğu ikamette bulunduğunu, elektrik kullanımının müvekkili tarafından yapılmadığını----kullanımında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kullanımdan sorumlu olmadığını beyanla, borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava demiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava değeri göstermediğini, davacı tarafın harçlar kanunu uyarınca eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davacı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının dava ile borcunun olmadığının tespitini talep etmesi ile çeliştiğini, menfi tespit davası açmakta hukuki bir yararının bu nedenle bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket ile olan sözleşmesini feshetmediği, davacının iş yerinin devralındığı, abonenin yeni kiracı tarafından kullanılacağı yönünde bir bildirim yapmadığını beyan ederek kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğunu, iş yerinin devredildiği iddiasının dinlenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların---sorguları dosya arasına alınmıştır. ----sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.--- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---- ön raporu ve kök dosyaya sunulmuştur. --- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin----tarih,---esas --- Karar sayılı ilamında:"DAVANIN GÖREV NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ----NÖBETÇİ TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE," karar verilerek dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, --- esas sayılı icra dosyasına konu edilen abonelik sözleşmesinden kaynaklanan takip yönünden davacının davalıya herhangi bir borcu olup olmadığına dair menfi tespit davasıdır.Dosyada, --- tarihli ilk celsede, davanın menfi tespit davası olması karşısında 492 sayılı Harçlar Kanunun...