DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --------Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinde davalının borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, itirazların aşağıda belirtildiği nedenlerden dolayı iptali gerektiğini, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesinden dolayı borçlu bulunduğunu, itirazlarda söz konusu alacaklı bankaya hiçbir borç olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak kredi kartı üyelik sözleşmesi ve hesap...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/91 Esas KARAR NO:2024/432 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --------Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinde davalının borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, itirazların aşağıda belirtildiği nedenlerden dolayı iptali gerektiğini, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesinden dolayı borçlu bulunduğunu, itirazlarda söz konusu alacaklı bankaya hiçbir borç olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak kredi kartı üyelik sözleşmesi ve hesap özetinde müvekkilin bankaya borçlu olduğunu, iş bu itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, müvekkili banka kredi kartı müşterilerinden olan davalı adına tahsis edilen kredi kartını kullanmak suretiyle çeşitli harcamalar yapıldığını, ancak kullanım sonucu doğan borçların çeşitli uyarılara rağmen ödenmediğini, davalıya borçlu bulunduğunın bildirildiğini, aynı zamanda işleyecek temerrüt faizi, ihtarname masrafı ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili banka yasaya uygun olarak ------- tarafından belirlenen ve açıklanan faiz oranlarını uyguladığını, dolayısıyla faiz talebine yönelik itirazların da reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin --------sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye, takip konusu alacağın % 20sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Dosyanın---- sayılı kararı ile geldiği anlaşılmıştır. ---Mahkemesince; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davanın taraflar arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili yönünden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminat isteminden kaynaklandığı tespit edilmiştir.-------- Mahkemesince alınan Davacı Banka ile Davalı----tarihinde -------- akdedildiği, Kullandırılan kredi Taksitli Ticari kredi niteliğinde, ------- işletme kart niteliğinde olduğu dava dosyasına sunulan evraklardan tespit edilmiş olup, Bankacılık ...