Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/411 · K. 2024/505
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/411 K. 2024/505

E. 2021/411K. 2024/5059 Mayıs 2024
kredi sözleşmesiBSMVicra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliiadeterekeanonim şirketyetkiye itirazbilirkişi incelemesifaize itirazimzaya itiraziptal davasıistinaf yolukefalet sözleşmesiteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı bankanın ...... Şubesi kredi müşterisi olan davalı ..... İnşaat ve Tic. A.Ş. Lehine, ...... ve ....... 'un müteselsin kefaletleri ile krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşü gerçekleşmediğinden, Gebze ...... Noterliği'nin 21/12/2020 tarih, ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, davacı bankanın, borçlulardan 5.293.554 TL Nakit, 1.195.400 TL (44 adet çek yaprağı bedeli 97.900 ve meri mektup bedeli 1.097.500) ve 2.249.610 EUR Gayrinakit alacakları bulunduğunu,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/411 Esas KARAR NO : 2024/505

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı bankanın ...... Şubesi kredi müşterisi olan davalı ..... İnşaat ve Tic. A.Ş. Lehine, ...... ve ....... 'un müteselsin kefaletleri ile krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşü gerçekleşmediğinden, Gebze ...... Noterliği'nin 21/12/2020 tarih, ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, davacı bankanın, borçlulardan 5.293.554 TL Nakit, 1.195.400 TL (44 adet çek yaprağı bedeli 97.900 ve meri mektup bedeli 1.097.500) ve 2.249.610 EUR Gayrinakit alacakları bulunduğunu, 2.249.610 EUR ithalat akreditif Krediden kaynaklı meri alacaklarının,1.499.910 EURluk kısmının 23.12.2020 tarihinde nakde döndüğünü, Beyoğlu ...... Noterliğinin 25.12.2020 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi kat edildiğini, daha sonra 749.700 EUR luk kısmının 25.01.2021 tarihinde nakde döndüğünü, Beyoğlu ..... Noterliğinin 27.01.2021 tarihli ......yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ancak ödemenin gerçekleşmediğini, Gebze ..... Noterliğinin 21.12.2020 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinde talep edilen 44 adet çek yaprak bedelinden kaynaklı alacak çeklerinden birinin şubeye iade edilmiş olması nedeniyle 43 adet olduğunu, depo talep güncel bedelinin 114.810 TL olduğunu, kat edilen borçların ödenmemesi sebebiyle kredi borçlusu ..... İnşaat Ve Tic.a.ş Lehine ..... (t.c: ......) Ve ......(t.c:....0) Hakkında Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak, işbu takibe karşı borçlular tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla itiraz edildiğini, davalı/borçlu tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşamama son tutanağının imza edildiğini, takibin davalı borçlular ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi uyarınca davaya konu icra takibinin yetkili yerde açıldığını, davalılar vekilinin yetki itirazının haksız olduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince, hesabın kat edilmesiyle birlikte davacı banka alacağının muaccel hale geldiğini, hesap kat ihtarnamesinin keşide edilmesinin yeterli olduğunu, ayrıca borçluya tebliğinin zorunlu olmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarının bu doğrultuda olduğunu, davacı tarafından talep edilen faiz oranlarının yasa ya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan genel kredi ve teminat sözleşmeleri 11. Maddesi, eski ve yeni TTKnun 8. maddesi gereği ticari işlerde faiz miktarının serbestçe kararlaştırılabileceği,...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 119

I. Dava hakkının bulunmaması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 194

II. Aile konutu

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 25

2. Davalar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 25

Taraflarca getirilme ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/560 · K. 2024/468

25 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/656 · K. 2023/655

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/966 · K. 2023/953

2 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/977 · K. 2023/129

8 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/283 · K. 2023/76

27 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/416 · K. 2023/1057

23 Ekim 2023