E. 2021/31 K. 2024/342

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/31 Esas KARAR NO : 2024/342 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili Kapatılan İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın ... Sitesi nezdinde ... nolu hesabının olduğunu, hesaptan değişik zamanlarda şirket yetkilisi olmayan kişilerce para çekildiğini, şirkete ait olmayan çeklerin ödendiğini, bu nedenle bankaya ihtarname keşide edildiğini, davalı banka tarafından ihtara cevap verilmediğini, müvekkili şirketin hesabından bilgisi dışında yapılan havale ,çek ödemesi ve şirket yetkilisi olmayan kişilere yapılan nakit ödemelerin bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenen tutarın bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranları ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Ticaret sicile kayıtlı adresinin İstanbul olduğunu bu nedenle davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin 15/04/2010 tarihinde kurulduğunu, 28/05/2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ...'in 20 yıl süre ile temsile yetkili kılındığını, 08/12/2010 tarihi itibari ile ...a'nın şirketi temsile yetkili kılındığını, ancak değişikliklerin ilan edilmediğini, ilgili dönemde yapılan 163.345,50.-TL tutarlı nakit çekim işleminin 138.396,00.-TL bedelli kısmının ... tarafından yapıldığını, 509.135,59.-TL tutarında 96 adet senet ödeme işleminde 333.194,44.-TL bedelli 63 adet senedin ...'nın imzası olduğunu, 28.688,00.-TL bedelli 5 adet fişte ... imzası olduğunu, 147.253,15.-TL bedelli 28 adet fişte müşteri imzası olmadığını, tüm senet ödemelerinde alacaklı firmanın ... A. Ş olduğunu ve firmanın iştigal konusu içinde olduğunu, davacı şirketin işlemlerden haberdar olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DOSYANIN SAFAHATİ: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 20/03/2018 tarih ... esas ... K.sayılı karar ile; davacı şirketin 31/07/2015 tarihinde sicilden resen silindiği, şirketin önceki temsilcisi olan ...'in ihya davası açıp açmayacağı hususunda mahkememizce gönderilen tebligata istinaden... vekilinin mahkememizde beyanda bulunduğu, mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile ihya davası açmış olduğu, ancak açılan ihya davasının şirketin devir alan şahıslar adına tescili için açıldığı, iş bu dosyamız yönünden aç...