DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili şirketin bilgisi dışında "kredi limit tahsisi ücreti, "dönemsel hizmet komisyonu" ve bunların BSMV leri adı altında yapılan toplam 11.150,04.-TL tutarında haksız tahsilat yapıldığını tespit ettiklerini, müvekkili şirkete ait hesaplardan tahsil edilen paraların iade edilmediği gibi yapılan tahsilatların maddi ve hukuki gerekçelerininde açıklanmadığını, belirterek 11.150,04-TL tutarındaki tahsilatların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirkete...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/816 Esas KARAR NO : 2024/104 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili şirketin bilgisi dışında "kredi limit tahsisi ücreti, "dönemsel hizmet komisyonu" ve bunların BSMV leri adı altında yapılan toplam 11.150,04.-TL tutarında haksız tahsilat yapıldığını tespit ettiklerini, müvekkili şirkete ait hesaplardan tahsil edilen paraların iade edilmediği gibi yapılan tahsilatların maddi ve hukuki gerekçelerininde açıklanmadığını, belirterek 11.150,04-TL tutarındaki tahsilatların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği dönemsel hizmet komisyonu ücreti talebi bakımından, davacıdan tahsil edilen bu bedelin sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler çerçevesinde tahsil edildiğini, dolayısı ile söz konusu ücreti ödemeyi davacının açıkça ödemeyi taahhhüt ettiğini, BSMV ücreti yönünden kredilere uygulanan BSMV'nin 6802 sayılı yasa gereği kredi kullanımından kaynaklanan bir vergi olduğunu, kredinin kullandırılması sonunda doğrudan devlete ödendiğini, kanundan doğan bir yükümlülük olduğunu, limit tahsis ücreti yönünden ise davacının kendisine sağlanan yüksek tutarlı limit ile ticari faaliyetini devam ettirebildiğini, bankanın üstlendiği risk ve maliyet göz önüne alındığında limit ücreti talep etmesinin doğal olduğunu, davacıdan alınan ücretin tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davacının bu sözleşmeye göre ödediği masrafları geri isteyemeyeceğini, dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davanın reddine yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kredi sözleşmesine istinaden haksız tahsil edildiği iddia edilen masraf ve ücretlerin iadesi istemine ilişkindir. Açılan dava öncelikle Mahkememizin ... esasına kaydedilmiş olup, 15/10/20219 tarihinde; "Davanın REDDİNE dair"şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce verilen karar davacı Yamanlar Giyim İnşaat Tic. San. A.Ş. Vekili tarafından istinaf edilmiş olup; İzmir BAM... HD. ... karar sayılı ilamı ile "Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜNE; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine," şeklinde kesin karar verilmiştir. Kaldırma ilamı gereği öncelikle eksikliklerin giderilmesi için davalıya müzekkere yazılmış akabin...