DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davalı banka hakkında rekabet kurulunca verilen kartel tespiti kararının yargı denetiminden geçtiğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Kanunu'nun 4. Maddesi ile piyasada rekabeti engelleyici, bozucu ya da kısıtlayıcı teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerini bu tür karar ve eylemlerin yasaklandığını, söz konusu kurul kararının iptali için Ankara ... İdare Mahkemesi'nde iptal davası açıldığını, mahkemece ... E. -...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1367 ESAS KARAR NO : 2024/667 KARAR DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davalı banka hakkında rekabet kurulunca verilen kartel tespiti kararının yargı denetiminden geçtiğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Kanunu'nun 4. Maddesi ile piyasada rekabeti engelleyici, bozucu ya da kısıtlayıcı teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerini bu tür karar ve eylemlerin yasaklandığını, söz konusu kurul kararının iptali için Ankara ... İdare Mahkemesi'nde iptal davası açıldığını, mahkemece ... E. - ... K. Sayılı 05/12/2014 tarihli kararı ile iptal kararının reddediliğini, devamında Danıştay .... Dairesi'nce 16/12/2015 tarihinde verilen ... E. - ... K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının onandığını, müvekkilinin müşterisi olduğu davalıdan 28/01/2011 tarihinde 24 ay vade ile aylık 0,79 faiz oranlarıyla toplam 20.000,00-TL tutarında ticari kredi çekildiğini, kredi sözleşmeleri ve ödeme planları uyarınca müvekkilinin 2 yılın sonunda geri ödeyeceği toplam miktarın 22.139,42-TL olduğunu, bunların 2.037,52-TL'sinin faiz miktarı olduğunu, müvekkilinin davalıdan kredi kullanmış olması ve söz konusu ihlal nedeni ile serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kaldığını, bankanın piyasadaki diğer 11 banka ile mevduat, kredi ve kredi kartlarına uygulanacak faiz oranlarının belirli bir seviyede tutulması yönünde aldıkları karar nedeniyle rekabeti bozucu davranış içine girdiğini, ve böylece müvekkilinin olması gerekenin çok daha üzerinde bir faiz ödemek zorunda bıraktığını, açıkladığı nedenlerle; dava tarihinde zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin taraflarından beklenmesinin mümkün olmadığını, davanın şimdilik 500,00-TL üzerinden yürütülmesini, zarar tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte hesaplanacak 3 katı oranında tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Bankacılık sektöründe faaliyet gösteren 12 teşebbüsün mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konularında uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. Maddesini ihlal ettikleri iddiası ile Rekabet Kurulu tarafından başlatılan inceleme neticesinde 12 bankaya değişen oranlarda idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, kurul kararının iptali için müvekkilince gerekli yasal müracaatların yapıldığını, henüz idari yargı kanun yolu aşamasının tamamlanmadığını, para cezası tahakkukuna ilişkin id...