Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2020 tarih ve 2015/... Esas-2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirketlerin kurduğu adi ortaklığın 29/05/2014 tarihinde dava dışı Karayolları ... Bölge Müdürlüğünün .../... ihale kayıt numaralı ... (...) ve ... (...) Şube Şeflikleri Devlet ve İl Yollarında Fiziki Standartların İyileştirilmesi, Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı Yapım ve Onarım İşine ait olmak üzere aldığı işe yönelik olarak müvekkili şirket ile taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, söz konusu taşeronluk sözleşmesi ile ihale konusu işlerin yapımının müvekkili firmaya bırakıldığını, ihale konusu işlerin müvekkili firma tarafından gerçekleştirildiğini, taşeronluk sözleşmesine uygun olarak işlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirildiğini,...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/223 KARAR NO : 2024/602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2015/... Esas- 2020/... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... :2-... VEKİLLERİ :Av. ... :Av.... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF TALEP TARİHİ :10/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2020 tarih ve 2015/... Esas-2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirketlerin kurduğu adi ortaklığın 29/05/2014 tarihinde dava dışı Karayolları ... Bölge Müdürlüğünün .../... ihale kayıt numaralı ... (...) ve ... (...) Şube Şeflikleri Devlet ve İl Yollarında Fiziki Standartların İyileştirilmesi, Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı Yapım ve Onarım İşine ait olmak üzere aldığı işe yönelik olarak müvekkili şirket ile taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, söz konusu taşeronluk sözleşmesi ile ihale konusu işlerin yapımının müvekkili firmaya bırakıldığını, ihale konusu işlerin müvekkili firma tarafından gerçekleştirildiğini, taşeronluk sözleşmesine uygun olarak işlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirildiğini, bu işlerin bir kısmını hak edişe bağlandığını, faturaların davalı tarafa kesildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalıların idareden yapılan işlerin bedelini aldığını, ödeme yapılmamasının haklı nedene dayanmadığını, davalıların ihale konusu işi yapmak için yeterli kapasiteye sahip olmadığını, işi alıp taşerona yaptırıp ödeme yapmama düşüncesinde olduklarını, İhale Kanununa göre kamu kurumu tarafından taşeronlara ödeme yapılmadığını, idare tarafından yükleniciye ödeme yapıldığını, sonrasında davalının ödemeleri müvekkili şirkete aktardığını, idare tarafından 5 adet hak ediş ödemesi yapıldığını, ancak taşeronluk sözleşmesine dayalı alacakların ödenmediğini, fatura ve cari hesap incelendiğinde hak edişi tamamlanmış işler nedeniyle 473.342,00-TL alacakları olduğunu, söz konusu alacağın ödenmesi için davalıya ... .... Noterliğinin .../... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, cevabi ihtarnamede alacak kabul edilmesine karşın idare tarafından kesinti yapıldığından bahisle eksik ödeme yapıldığının beyan edildiğini, davalının bu beyanının haklı olmadığını, taraflar arasında bulunan sözleşmede kesintilerden müvekkilinin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, sözleşmede bedelin KDV hariç 4.122.011,00-TL olarak belirlendiğini, yapılacak işlerin belirtildiğini, bununla beraber müvekkili şirket tarafından yapılan bazı işlerin hak edişe bağlanmadığını, faturasının kesilmediğini, bu hususta ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosya...