Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2020 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin araç tamir işleriyle uğraştığını, davalı şirkete ait araçların tamir ve bakımının yapıldığını, tamir ve bakım ile ilgili olarak Mersin. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına konu toplamı 38.606,06 TL bedelli 10 adet fatura düzenlendiğini, verilen hizmetin bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, yetki, görev ve zamanaşımı itirazları olduğunu,...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/306 KARAR NO : 2024/689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : ... Esas- ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEP TARİHİ : 26/10/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2024 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2020 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin araç tamir işleriyle uğraştığını, davalı şirkete ait araçların tamir ve bakımının yapıldığını, tamir ve bakım ile ilgili olarak Mersin. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına konu toplamı 38.606,06 TL bedelli 10 adet fatura düzenlendiğini, verilen hizmetin bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, yetki, görev ve zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının davayı ispatlamaya yeter derecede delil ortaya koyamadığını, somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, iddia edilen olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı vekilinin 17/03/2020 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece; "Yapılan yargılama, toplanan deliller, Mersin 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamında bilirkişi incelemesine karar verilmiş dosya ... bilirkişisi ... ...'a tevdi edilmiş bilirkişinin mahkememize sunduğu 02/03/2020 tarihli raporuyla, davacının ... icra takip tarihinde davalıdan 138.684,51-TL asıl alacağı mevcut iken davalı firmanın ticari defter kayıtlarında davalının ... icra takip tarihinde davacı İnanlar ...Ltd. Şti'ne 48.560,76-TL borcunun mevcut olduğunu, her iki tarafında ticari defterlerinde davacı inanlar .....Ltd. Şti ... icra takip tarihinde davalı ... Nakliyat ... Ltd. Şti'nden alacaklı durumda olduğunu, icra takibine konu faturaların incelenmiş ve yapılan inceleme sonucunda davacı inanlar .....Ltd Şti ... icra takip tarihinde davalı ... Nakliyat...Ltd. Şti'nden 38.410,32-TL asıl alacağın olduğunu, davacı firma tarafından icra takibinden önce bakiye fatura a...