Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2023 tarih ve 2014/... Esas-2023/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirketin müvekkili aleyhine 22/02/2013 tarihli, ... nolu 43.900,00-TL bedelli faturaya dayanarak icra takibi başlattığını, usulsüz tebligat yaparak takibi kesinleştirdiğini, davacı müvekkili ile davalı arasında hukuki ilişki olmadığını, müvekkilinin davalı şirketten mal veya hizmet satın almadığını, davalının haksız kazanç sağlamak amacıyla fatura düzenleyip icra takibi başlattığını, müvekkilinin ticari defter kayıtlarında böyle bir fatura kaydı bulunmadığını, ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının satım ilişkisi ve malın teslimini kanıtlaması gerektiğini, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkiyi ispatlamayacağını, bu konuda emsal...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/59 KARAR NO : 2024/548
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2014/... Esas-2023/... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF TALEP TARİHİ : 18/12/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2023 tarih ve 2014/... Esas-2023/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirketin müvekkili aleyhine 22/02/2013 tarihli, ... nolu 43.900,00-TL bedelli faturaya dayanarak icra takibi başlattığını, usulsüz tebligat yaparak takibi kesinleştirdiğini, davacı müvekkili ile davalı arasında hukuki ilişki olmadığını, müvekkilinin davalı şirketten mal veya hizmet satın almadığını, davalının haksız kazanç sağlamak amacıyla fatura düzenleyip icra takibi başlattığını, müvekkilinin ticari defter kayıtlarında böyle bir fatura kaydı bulunmadığını, ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının satım ilişkisi ve malın teslimini kanıtlaması gerektiğini, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkiyi ispatlamayacağını, bu konuda emsal Yargıtay kararları olduğunu ileri sürerek müvekkili davacının ... ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına dayanak olan 22/02/2013 tarihli, ... nolu, 43.900,00-TL bedelli faturaya konu alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı vekili 13/01/2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; sözleşmede imzası olduğu iddia edilen ...'ın müvekkili şirketten problemli olarak ayrılan bir işçi olduğunu, adı geçenin davalı şirket ile ortak hareket ederek müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, faturanın ...'ın iş akdinin sonlandırıldığı tarihten hemen sonra düzenlendiğini, adı geçenin şirketi temsil yetkisi olmadığını, ispat yükünün davalıda bulunduğunu, sözleşmenin edimlerinin yerine getirildiğinin ispatının gerektiğini beyan etmiştir. Davacı vekili 16/01/2013 tarihli dilekçesinde; satış sözleşmesinde adı geçen ...'un müvekkili şirketi temsili ve borçlandırmaya yetkili personel olmadığını, adı geçenin müvekkili şirketten problemli olarak ayrıldığını, ... ile davalının ortak hareket ederek sahte belge düzenlediğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının sözleşme konusu işi müvekkiline teslim ettiğini ispatlamak zorunda bulunduğunu beyan etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın haksız olduğunu, müvekkili davalı şirket ile davacı arasında 18/06/2012 tarihli montajlı satış sözleşmesi yapıldığını, 14/07/2012 tarihinde işe başlandığını, 10/09/2012 tarihinde davacının daimi çalış...