DAVACI : ... Mobilya İnş. Turizm Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti VEKİLİ : Av... DAVALI : ... Mimarlık Danışmanlık Müh. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 İSTİNAF TALEP TARİHİ : 05/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/05/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/05/2024 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin davalı ... Mimarlık Danışmanlık Mühendislik İnş... Ltd. Şti'den 19.08.2016 tarihli, ... sayılı fatura alacağının tahsili için Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının haksız ve...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/303 - 2024/571 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/303 KARAR NO : 2024/571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... Mobilya İnş. Turizm Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti VEKİLİ : Av...
DAVALI : ... Mimarlık Danışmanlık Müh. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 İSTİNAF TALEP TARİHİ : 05/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/05/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/05/2024 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin davalı ... Mimarlık Danışmanlık Mühendislik İnş... Ltd. Şti'den 19.08.2016 tarihli, ... sayılı fatura alacağının tahsili için Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin davacıya icra takibine konu faturadan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirketin mutfak dolabı, wc hilton, genel banyo ve mobilya işi (oda kapısı ) işlerinin yapımı için 20.000,00-TL ücret karşılığında anlaşmaya vardıklarını, işin yapımına başlanmadan önce yapılacak işin bedelinin müvekkili şirket tarafından 23.07.2016 tarihinde davacı şirket müdürü ... ...'a ödendiğini, iş tamamlandıktan sonra davacı şirket tarafından müvekkili şirkete fatura kesildiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "...davalı defterlerine göre kaydedilen fatura bedelinin kasadan nakit olarak 23.07.2016 tarihinde ödendiği iş bu ödeme belgesinin cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, sunulan makbuz altındaki kaşenin alacaklı şirkete ait olup yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ticaret sicil kayıtlarına göre makbuzda imzası bulunan ... ...' ın şirket ortağı ve yetkilisi olduğu, davacı vekilinin iddiasının aksine borçlandırıcı bir işlem olmayan para tahsil edilmesi işleminde müşterek temsil ve ilzama gerek olmadığı, ayrıca fatura içeriği ile tediye makbuzu içeriğinin uyumlu olduğu bu hali ile fatura bedelinin ödendiği" gerekçesiyle, "1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının tazmina...