E. 2020/1426 K. 2023/1328

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1426 KARAR NO : 2023/1328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar

DAVACI : ... Elektrik Müteahhitlik Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Enerji Elektrik Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 13/08/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/12/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/12/2023 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2020 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibi ile davalı aleyhine 10/10/2017 tarihli faturadan kaynaklı alacak için takip başlatıldığını, borçlu davalının 22/11/2017 tarihli dilekçesi ile takibe konu faturadan kaynaklı borcunun olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından hazırlanan enerji nakil hattı projesinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş Osmaniye İl Müdürlüğü'ne onaylatıldığını, yapılan hizmet için 10/10/2017 tarih ve ... nolu fatura keşide edildiğini ve takibin iş bu fatura nedeniyle başlatıldığını belirterek, Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının belirsiz alacak olarak dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, fatura konusu olan hizmeti 2013 yılında verdiğini beyan ettiğini, ancak takibin dayanağı olan faturanın tarihinin 10/10/2017 olduğunu, faturanın kaynağı olan hizmet işine dayalı taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı tarafından davalı şirket aleyhine faturaya dayalı takip başlatıldığı, alınan bilirkişi raporları kapsamında faturaya konu yapılan değişikliğin revize niteliğinde olduğu ve bu durumun işçilik maliyeti kalemi içinde sayılabileceği anlaşılmakla ve taraflar arasında imzalanan 26/10/2011 tarihli sözleşmede (... ...) davalının her ne sebeple olursa olsun, değişen işçilik maliyetlerinden sorumlu olmayacağına ilişkin açık hüküm bulunması ve taraflar arasında aksine bir sözleşme de bulunmaması nedeniyle davacının davalıdan revize proje bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın ...