DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 31/01/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/12/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/12/2023 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2020 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin, davalı şirketin araştırma ve anketörlük işlerini yerine getirdiğini, ancak yapılan son işlerin sonucunda kestiği faturaların karşılığını, sözlü ve yazılı taleplerine rağmen alamadığını, bu nedenle müvekkilinin Adana 10. Noterliği'nin 07/11/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, 8.282,00 TL bakiye alacağın talep edildiğini, davalı tarafça 959,00 TL'nin yatırıldığını, ancak geri kalan bakiyenin ödenmediğini, bakiye alacak tutarı olan 7.322,00 TL'nin...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1455 KARAR NO : 2023/1329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 31/01/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/12/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/12/2023 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2020 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin, davalı şirketin araştırma ve anketörlük işlerini yerine getirdiğini, ancak yapılan son işlerin sonucunda kestiği faturaların karşılığını, sözlü ve yazılı taleplerine rağmen alamadığını, bu nedenle müvekkilinin Adana 10. Noterliği'nin 07/11/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, 8.282,00 TL bakiye alacağın talep edildiğini, davalı tarafça 959,00 TL'nin yatırıldığını, ancak geri kalan bakiyenin ödenmediğini, bakiye alacak tutarı olan 7.322,00 TL'nin tahsili amacıyla Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile ... ...'ın sözleşme imzaladığını, davacı ile hiç bir sözleşme ve anlaşmanın bulunmadığını, ... ...'ın ... adına fatura keserek taraflarına yollandığını ve ödemenin istendiğini, davacının fiilen müvekkili ile yaptığı bir işin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "... davalı tarafça dava dışı ... ... ile çalışıldığından bahisle davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı savunulmuş ise de dava dışı ... ...'ın davacının eşi ve aynı zamanda SGK kayıtlarına göre çalışanı olduğu ve yine davalının bahsi geçen muhtelif tarihlerde davacının banka hesabına faturalara konu işler bakımından ödemeler yaptığı nazara alındığında taraflar arasında yazılı olmasa bile araştırma ve anketörlük işler kapsamında akdi ilişkinin kurulmuş olduğu, bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.322,00 TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu, bu alacağa takip talebindeki talep gibi takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı tarafça dava tarihinden sonra olmak üzere 05/01/2...