.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2021 tarihli ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili olarak, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması talebi HMK'nin 353. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin 10/07/2019 tarihli 16.000,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bakiyesinin ödenmediğini, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı itiraz üzerine takibin durduğunu, para alacağı olduğundan Adana İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, arabuluculuktan sonuç alınamadığını ileri sürerek .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, alacağın...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/938 KARAR NO : 2025/172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : ... Esas- ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEP TARİHİ : 05/03/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ :06/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :06/02/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2021 tarihli ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili olarak, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması talebi HMK'nin 353. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin 10/07/2019 tarihli 16.000,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bakiyesinin ödenmediğini, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı itiraz üzerine takibin durduğunu, para alacağı olduğundan Adana İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, arabuluculuktan sonuç alınamadığını ileri sürerek .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, alacağın %20'sinden aşağıya olmamak üzere tazminat talep etmiştir. Davacı vekili 03/02/2021 tarihli dilekçesinde cevaba cevaplarını bildirmiş, dilekçesi ekinde tarafların yazışmalarına ilişkin olduğunu beyan ettiği çıktıları ibraz etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin tıp kongre ve organizasyonlarını yapan şirket olduğunu, 24-27 Nisan 2019 tarihinde yapılan kongre organizasyonu gerçekleştirdiğini, sonrasında davacı şirketin faturasının sehven kayıtlarına işlendiğini, 26/07/2019 tarihinde 6.000,00-TL, 13/09/2020 tarihinde 2.000,00-TL ödendiğini, davacı şirket tarafından yapılan kontrolde fatura konusu işin müvekkili şirkete yapılmadığının ve teslim edilmediğinin anlaşıldığını, 06/08/2020 tarihinde iade faturası kesildiğini, ayrıca ihtarname gönderilerek sehven yapılan ödemenin iadesinin istendiğini, davacının iade yapmadığı gibi huzurdaki davayı açtığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, faturanın şirket adına kesildiğini, ancak takibin şahıs tarafından yapıldığını, davanın ise takip tarafı olmayan şirket tarafından başlatıldığını, davacı şirketin iş bu davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, faturanın geçerli sözleşmeye dayanması gerektiğini, faturaya itiraz edilmemesinin sözleşmenin varlığını göstermeyeceğini, fatura bedelinin gerçeği yansıtmadığını, faturada belirtilen işin müvekkili şirkete yapılmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME...