DAVANIN KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi ve Bakiye İş Bedeli Kaynaklı Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ (DAVACI) : 18/02/2021 İSTİNAF TALEP TARİHİ (DAVALI) : 03/03/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/11/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/11/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2021 tarih ve 2018/50 Esas - 2021/31 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin sahibi olduğu ... İnşaat firması adına, davalı bankaca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen 2012/694 sayılı ihale sonucu büyükşehir olmadan önce ... İli ... İlçesi ... Beldesindeki Kanalizasyon İnşaatını 13/06/2012 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca 3.157.182,50 TL karşılığı yapmaya hak kazandığını, 450 gün süre verilen işin, 20/06/2012...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/960 KARAR NO : 2025/1518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2018/50 Esas - 2021/31 Karar
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bankası A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi ve Bakiye İş Bedeli Kaynaklı Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ (DAVACI) : 18/02/2021 İSTİNAF TALEP TARİHİ (DAVALI) : 03/03/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/11/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/11/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2021 tarih ve 2018/50 Esas - 2021/31 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin sahibi olduğu ... İnşaat firması adına, davalı bankaca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen 2012/694 sayılı ihale sonucu büyükşehir olmadan önce ... İli ... İlçesi ... Beldesindeki Kanalizasyon İnşaatını 13/06/2012 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca 3.157.182,50 TL karşılığı yapmaya hak kazandığını, 450 gün süre verilen işin, 20/06/2012 tarihinde yer teslimi yapılarak müvekkili davacının işe başladığını, müvekkilinin aldığı işi sözleşme ve teknik şartnameye uygun yaptığını ve 07/11/2013 tarih ve 51567 sayılı Geçici Kabul Tutanağı ile teslim ettiğini, söz konusu kanalizasyon şebekesinin belediyenin yanlış kullanımı nedeniyle birkaç ay sonra aralıklarla birkaç defa gerçekleşen şiddetli yağış ve selden dolayı tahrip olduğunu ve şebekenin bir kısmının kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili yüklenicinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı halde davalı idarenin bu zararın giderilmesini istemesinin ihale şartnamesine ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin yüklenicinin kusuru dışındaki hasar ve zararlar başlıklı 26. Maddesinin 2.fıkrasında belirtilen hükme açıkça aykırı olduğunu, zararın telafisinin neredeyse ihale bedeline yakın olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin bu zararı gidermesinin de mümkün olmadığını, davacı müvekkilinin ihtilafın çözümü amacıyla ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2016/644 D.İş sayılı tespit talebinde bulunduğunu ve mahkemece yapılan keşif sonucu verilen ayrıntılı bilirkişi raporunda geçici kabulden sonra meydana gelen zararlardan müvekkili davacının kusuru olmadığı ve hattı kullanan belediyenin işletme talimatına aykırı ve yanlış kullanımdan kaynaklanmış olduğunu tespit ettiğini, söz konusu zararla ilgili müvekkili ile davalı kurum arasında yapılan yazışmalara rağmen sonuç alınamadığını ve davalı kurumun meydana gelen zararların müvekkili tarafından yeniden inşa edilerek giderilmesini talep ettiğini, bu talebin hukuka ve şartnamelere aykırı olduğunu, bu ihtilaftan kaynaklanan nedenlerle davalı ihale makamının yapılan işin kesin kabulüne...