.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2024 tarihi ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin ... plaka sayılı aracın maliki, zilyedi ve işleteni, davalı firmanın ise yetkili servis olduğunu, müvekkilinin aracı ilk olarak 22/11/2021 tarihinde servise götürdüğünü, 14.000,00-TL ödeme yaptığını, tamirden 2 ay sonra aracın aynı şekilde yeniden arızalandığını, 05/02/2022 tarihli fatura gereği 5.999,99-TL ödendiğini, aracın 09/03/2022 tarihinde yeniden arızalandığını, dilekçe ekinde sunulan tutanağın düzenlendiğini, araçtaki yağ pompası ve yağ soğutucusunun davalı şirket tarafından değiştirilmediğini, bu nedenle motor zararının oluştuğunu, davalı şirketin hatası nedeniyle müvekkilinin 19.688,84-TL ek masraf yaptığını, taşıma işi yapan müvekkilinin tamir...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/429 KARAR NO : 2025/569
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2024 NUMARASI : ... Esas- ... Karar
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Araç Onarımına Dayalı Tazminat İSTİNAF TALEP TARİHİ : 23/12/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :25/04/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2024 tarihi ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin ... plaka sayılı aracın maliki, zilyedi ve işleteni, davalı firmanın ise yetkili servis olduğunu, müvekkilinin aracı ilk olarak 22/11/2021 tarihinde servise götürdüğünü, 14.000,00-TL ödeme yaptığını, tamirden 2 ay sonra aracın aynı şekilde yeniden arızalandığını, 05/02/2022 tarihli fatura gereği 5.999,99-TL ödendiğini, aracın 09/03/2022 tarihinde yeniden arızalandığını, dilekçe ekinde sunulan tutanağın düzenlendiğini, araçtaki yağ pompası ve yağ soğutucusunun davalı şirket tarafından değiştirilmediğini, bu nedenle motor zararının oluştuğunu, davalı şirketin hatası nedeniyle müvekkilinin 19.688,84-TL ek masraf yaptığını, taşıma işi yapan müvekkilinin tamir dönemi olan yaklaşık 30 gün çalışmadığını, ayıplı iş ve işlemler nedeniyle zarara uğradığını, arabuluculuktan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 39.688,83-TL maddi tazminat ile 1.000,00-TL kazanç kaybının arabuluculuk başvuru tarihi olan 25/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafça ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının tacir olduğunu, tamir edilen aracın hususi otomobil olmadığını, ticari araç olduğunu, davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini müvekkilinin Karaman ilinde faaliyet gösterdiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, aracın ilk kez 16/11/2021 tarihinde servise giriş yaptığını, aracın onarılarak 22/11/2021 tarihinde teslim edildiğini, motorun tamamen indirilmediğini, motor aracın üzerindeyken motor kapağı ve diğer yardımcı parçaların değiştirildiğini, aracın 29/01/2022 tarihinde su eksiltme şikayetiyle yeniden servise girdiğini, motor blok yüzeyinin taşlandığını, aracın motorunun tamamen açılmadığını, 05/02/2022 tarihinde onarılmış olarak davacıya teslim edildiğini, tüm onarım işleminin motorun üst kısmında yapıldığını, bu işlemlerin turbo ve motor yağ pompasına zarar vermediğini, turbo ve yağ pompası kaynaklı arızaların pek çok sebebi olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı işlemlerle ilgisinin olmadığını, yapılan işlemler ile arıza arasında illiyet bağı bulunmadığını,...