Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/667 · K. 2024/793
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/667 K. 2024/793

E. 2024/667K. 2024/7939 Mayıs 2024
menfi tespithaksız fiilhaciziptal kararıistinaf yoluön incelemesatış sözleşmesitespit davasıanonim şirketyasal sürehaciz işlemiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilen borçtan dolayı açılan menfi tespit istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı şirket temsilcisi Taraflar arasındaki kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilen borçtan dolayı açılan menfi tespit istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı şirket temsilcisi tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı şirket dava dilekçesinde; 1992 yılından itibaren Gebze Gaziler tepesindeki kulübenden yayın yapan Piramit FMin Sedaşın...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/667 KARAR NO : 2024/793 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 NUMARASI : 2022/655 Esas -2023/735 Karar

DAVACI : KOMTAŞ KOCAELİ MEDYA VE SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... ... TEMSİLCİSİ : ..., T.C. Kimlik No: ....

DAVALI : SEDAŞ SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM A Ş - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilen borçtan dolayı açılan menfi tespit istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı şirket temsilcisi

Taraflar arasındaki kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilen borçtan dolayı açılan menfi tespit istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı şirket temsilcisi tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı şirket dava dilekçesinde; 1992 yılından itibaren Gebze Gaziler tepesindeki kulübenden yayın yapan Piramit FMin Sedaşın faturalarında gecikme bile yapmazken kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen 10.10.2022 tarihinde yayına başlayan verici için 12.10.2022 tarihinde tutanak tutulduğunu, tutanakta, kulübenin kapısı kilitli olduğu ve ne kadar elektrik kullanıldığının tespit edilmediği için Sözleşmedeki Kurulu güç üzerinden 3 ay geriye dönük olarak cezalı fatura tahakkuk Edildiğini, kulübede 700 Wat güç çeken bir vericinin bulunduğunu, aynı vericinin diğer radyo istasyonlarında da bulunduğunu bu istasyonlarda aylık ortalama tüketim bedelinin KDV dahil 3.000,00-TL olduğunu, geriye dönük ceza kesilmesi durumunda 9.000,00-TL olması gerekirken 51.418,020-TL civarında ceza kesildiğini, her hangi bir kaçak kullanım söz konusu olmamasına rağmen tutanakta direk bağlantı ile kaçak elektrik kullanımın tespit edildiğini, yazılı olduğunu ve buna göre ceza-i işlem uygulandığını, cezai işlemin dilekçede belirtilen Yargıtay kararları ile EPDKnın 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı kurul kararına uygun olmadığı ifade edilerek kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından davanın kabulü ile para cezasının iptalinE karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vekil eden Sedaş'ın EPDK tarafından verilen lisanslar çevresinde yetkili olduğu bölgelerde 01.01.2013 tarihinden itibaren dağıtım faaliyetini yürüttüğü için davacının elektrik perakende satış sözleşmesini tedarik şirketi ile yaptığını vekil eden şirket görevlileri tarafından ''...'' adresinde yapı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 3

III - Ticari işler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/376 · K. 2024/813

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/371 · K. 2024/811

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/647 · K. 2024/775

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/358 · K. 2024/809

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/340 · K. 2024/789

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/707 · K. 2024/778

8 Mayıs 2024