Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında Aktif Çinko tesisi kurmak maksadı ile sözlü bir anlaşmaya gidildiğini, imalat için malzemeler alındığını, aralarında yaptıkları konuşmaya göre ellerinde hazır para olmadığı için yapılacak ödemelere göre hareket etmeye karar verildiğini, ancak virüs salgını dolayısı ile ödemelerde aksaklılar meydana geldiğini ve davalıların tavır...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/647 KARAR NO : 2024/775 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 NUMARASI : 2023/110 Esas - 2023/1014 Karar
DAVACI : MİK MAKİNA METAL KALIP İNŞ SAN TİC LTD ŞTİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : NERFA KİMYA GERİ DÖNÜŞÜM SAN TİC LTD ŞTİ - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ...
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında Aktif Çinko tesisi kurmak maksadı ile sözlü bir anlaşmaya gidildiğini, imalat için malzemeler alındığını, aralarında yaptıkları konuşmaya göre ellerinde hazır para olmadığı için yapılacak ödemelere göre hareket etmeye karar verildiğini, ancak virüs salgını dolayısı ile ödemelerde aksaklılar meydana geldiğini ve davalıların tavır değiştirdiğini, imalat sırasında bir makinanın arızalandığını ve davalının bunu fırsata çevirip iş ilişkisini bitirdiğini, kendisinden hesap çıkarılmasını istediklerini, kendisinin de hesap çıkardığını, ancak kendisine geri dönüş yapılmadığını, uzlaşma kuruluna gittiğini ancak karşı tarafın borcu kabul etmediğini, aksine çalışmayan makineyi bahane ederek alacaklı olduğunu bildirdiğini, çalışmayan makinayı geri alacağını ve bedelini kendi alacağından düşeceğini söylese bile karşı tarafın bunu kabul etmediğini, bu itibarla 281.069,00 TL alacağının dava tarihi itibari ile yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında aktif çinko tesisi kurmak amacı ile makine alımı ve bu makinelerin kurulumu ve çalıştırılması için sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkil şirketin davacı şirketin söz vermiş olduğu 01/03/2020 tarihinde açılış'yaptığım, makinelerin usulüne uygun çalıştırılamaması ve hatalı yapılması nedeni ile Mayıs 2020 sönuna kadar makineleri aktif hale getirememeleri üzerine, yapılan sözlü anlaşma yerine getirilemediğinden davacının iş yerinden ayrıldıklarına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...