DAVA : eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın 23/11/2019 tarihinde motor arızası yaptığını ve davalı tarafından arızanın giderilerek 15/01/2020 tarihinde aracın teslim alındığını, 03/02/2020 tarihinde...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/371 KARAR NO : 2024/811 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 NUMARASI : 2022/35 Esas - 2023/636 Karar
DAVACI : GÜRKAN METRO TURİZM NAKLİYAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın 23/11/2019 tarihinde motor arızası yaptığını ve davalı tarafından arızanın giderilerek 15/01/2020 tarihinde aracın teslim alındığını, 03/02/2020 tarihinde aracın tekrar motor arızası verdiğini, aracın davalı serviste 15/07/2020 tarihine kadar beklediğini ve arızanın İstanbul'daki başka bir yetkili serviste onarıldığını, 21/12/2020 tarihinde aracı teslim aldıklarını, müvekkiline 59.000,00 TL fatura kesildiğini, yolcu taşıma işi yapan müvekkilinin aracı bir seneye yakın kullanamaması nedeniyle mağdur olduğunu, garanti kapsamında olan motorun servisten alındıktan kısa bir süre sonra tekrar arıza vermesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ve müvekkilinin zararını tazmin etmesi gerektiğini beyan ederek; 5.000,00 TL araç onarım bedeli ile 5.000,00 TL araçtan mahrumiyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı aracında yapılan onarımın iyi niyet garantisi kapsamında yapıldığını, ancak motorun arıza vermesine sebep olabilecek hiçbir müdahalede bulunmadıklarını, müvekkilinin yaptığı onarım ile daha sonra meydana gelen arıza arasında milliyet bağı bulunmadığını, aracın garanti kapsamında onarımının yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, ücretsiz yapılması konusunda ısrar eden davacının uzun süre aracı almaya gelmediğini, sürecin davacının kusuru ile uzadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda ...