Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/358 · K. 2024/809
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/358 K. 2024/809

E. 2024/358K. 2024/80915 Mayıs 2024
tazminateser sözleşmesiistinaf yolueksik incelemeiadelimited şirketmaddi zararön incelemetrafik kazasıanonim şirketyetkiye itirazbedel tahsilideğer kaybı tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.10.2020 tarihinde Porshe markalı, sıfır kilometre ... Plakalı aracı satın aldığını, aracın satın alındığı günden itibaren tüm bakım ve onarımının davalının Bursa...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/358 KARAR NO : 2024/809 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 NUMARASI : 2023/71 Esas - 2023/671 Karar

DAVACI : EV DİŞ POLİKLİNİĞİ SAĞLIK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ - [VKN: ...] - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI : DOĞUŞ OTO PAZARLAMA VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - [VKN: ...] - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA : Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.10.2020 tarihinde Porshe markalı, sıfır kilometre ... Plakalı aracı satın aldığını, aracın satın alındığı günden itibaren tüm bakım ve onarımının davalının Bursa şubesi nezdinde yapıldığını, müvekkilin aracı 18.05.2022 tarihinde yine davalının Bursa şubesi yetkili servisine cam değişimi talebi ile çekici marifetiyle teslim ettiğini, ilgili servis tarafından bakımların sağlandığı bildirilerek aracın yine çekici marifetiyle müvekkil şirket'e iade edildiğini, aracın teslim edilmesinden sonra aracın teslim alındığı sırada anlaşılamayacak ancak kullanılmaya bağlı ortaya çıkabilecek hizmet ayıplarının ortaya çıktığını, aracın bakım gördükten sonra aracın birçok fonksiyonel özelliğinin de kullanım dışı kaldığını, araç seyir halindeyken Uyarı ve Fren Asistanı Sınırlı, Far Kontrolü Hatası, WBA Kısıtlı şeklinde uyarı ikazları vermeye başladığını, bagaj kapısının temassız açılmamaya başlaması, hava dağıtımı ve klima ısıtma sistemi arızası gibi göstergelerde uyarılar çıktığını, söz konusu arıza ve hataların bakım öncesinde bulunmadığını, konu hakkında yetkili servis ile görüşme sağlanıldığını aracın 16.06.2022 tarihinde tekrar servise getirilldiğini ve geri teslim alınmasından 10 km sonra seyir halindeyken tekrar arıza verdiğini ve yine yetkili servisin arandığını, söz konusu arıza ve hataların 18.05.2022 tarihinde yapılan ilk bakım öncesinde bulunmadığını, konu hakkında yetkili servis ile sağlanan görüşmede bu ikaz ve arızaların geçici olduğunun, parça değişiminin gerekebileceğinin, parça olmadığının ancak geldiği zaman haber verileceğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 3

1. Süreli öneri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/371 · K. 2024/811

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/378 · K. 2024/814

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/376 · K. 2024/813

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/367 · K. 2024/818

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/724 · K. 2024/886

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/379 · K. 2024/833

17 Mayıs 2024